Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А14-4742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– Смирнова Т.И.), Малыхина Т.И. вышли из состава участников Общества в декабре 1996 года.

Таким образом, указанные лица утратили статус участников Общества к моменту принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем, в деле имеется копия документа, именуемого «Список заявлений учредителей о выходе из состава ООО «Гермес» от 27.05.1998 г. Указанный документ подписан истцом по делу Селенковым В.К. Истец свою подпись не оспорил, доказательств, опровергающих ее достоверность не представил. В названном документе указано, что истец вышел из состава учредителей в 1997 году. Следовательно, истец Селенков В.К. утратил статус участника Общества к моменту принятия оспариваемых решений.

В силу изложенного у перечисленных лиц отсутствует право на оспаривание решений участников Общества, принятых после декабря 1996 года и 1997 года, соответственно.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Земцовой Валентины Ивановны, Гриднева Василия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны и Малыхиной Татьяны Ивановны о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленного протоколом от 15 января 2014 года № 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года № 2143668054792, а также в удовлетворении требований Селенкова Виктора Кирилловича о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленных протоколом от 15 января 2014 года № 1, протоколом от 3 марта 2014 года № 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года № 2143668054792.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел наличие решения мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области, которым, якобы, установлено право собственности третьего лица на долю в Обществе в размере 69%, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Так, в силу п. 11 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», одним из оснований для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (в случае уклонения одной из сторон от оформления надлежащих документов по передаче доли) может быть решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, законодатель не указывает в качестве оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ решения мировых судов, поскольку решение таковых вопросов не входит в их подведомственность и отнесено к исключительной компетенции судов арбитражных, что следует из ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ.

В связи с изложенным, Голомазов А.В. не приобрел прав на долю в уставном капитале ООО «Гермес».

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что согласно п. 12 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли  в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма о необходимости нотариального удостоверения сделки (п. 11 ст. 21) была внесена в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только с принятием ФЗ № 312-ФЗ от 30.12.2008 г., а сделка между Копытиным А.Д. и Голомазовым А.В. произошла за долго до действия этой нормы – 23.10.1999 г., в связи с чем, новый закон не может быть применен к фактам и деяниям, совершившимся до его обнародования, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

До внесения изменений в ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодатель связывал момент возникновения прав участника общества с моментом уведомления общества о состоявшей уступке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Голомазов А.В. до внесения изменений в ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество о переходе прав на долю не извещал.

С момента внесения изменений в ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос извещения о переходе доли в уставном капитале перестал иметь правовое значение, в связи с чем, направление такого уведомления в 2014 году также правового значения не имеет.

Таким образом, по состоянию на 15.01.2014 г., на 03.03.2014 г. и на 21.04.2014 г. Голомазов А.В. не приобрел прав и обязанностей участника ООО «Гермес», в связи с чем, не имел права участвовать в работе общего собрания участников ООО «Гермес» с правом голоса.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о незначительном количестве принадлежащих истцам долей и невозможность повлиять на результаты голосования, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия надлежащего извещения истцов о созыве и проведении общих собраний участников 15.01.2014 г., 03.03.2014 г., о созыве и проведении собрания 21.04.2014 г., что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истцов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 7769/07, при установлении факта существенного нарушения прав и законных интересов участника вследствие отсутствия факта извещения о времени и месте проведения общего собрания участников, количество принадлежащих истцу голосов не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вследствие отсутствия кворума при проведении всех трех оспоренных собраний, все они ничтожны, в связи с чем, вопрос количества принадлежащих истцам голосов также не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о якобы имевшей место утрате Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусевым П.М., Губенковой Л.Н., Васиным В.И. статуса ООО «Гермес», подлежит отклонению, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доказательствами, опровергающими статус истцов, как участников ООО «Гермес», согласно ст. 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть одновременно их собственноручное заявление о выходе из состава участников ООО «Гермес» совокупно с доказательствами направления указанного заявления в ООО «Гермес» и его получения обществом.

Представленные самим ООО «Гермес» списки не являются ни одним из указанных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного  судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года с учетом определения об исправления опечатки от 15.12.2014 года по делу № А14-4742/2014, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года с учётом Определения об исправления опечатки от 15.12.2014 года по делу № А14-4742/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Яровой Любови Ивановны, Копытина Алексея Александровича, Копытиной Оксаны Александровны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.А. Сурненков

судьи                                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                               Е.В. Маховая