Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А14-4742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленным протоколом от 03.03.2014 № 2 (т.2 л.д.176), поручено проведение регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества Ковалевой Е.В., прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества Тяжкова Е.В., Общества, регистрация изменений и дополнений в устав Общества поручена Тяжкову Е.И., единоличным исполнительным органом Общества избрана Ковалева Е.В.

Согласно решениям общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 21.04.2014 г., одобрены решения общих собраний участников Общества, состоявшихся 15.01.2014 г. и 03.03.2014 г., признаны протоколы общих собраний участников Общества от 15.01.2014 № 1 и от 03.03.2014 № 2.

Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что являясь участниками Общества, не были извещены о проведении указанных выше общих собраний участников Общества, не участвовали в этих собраниях и, соответственно, не принимали оспариваемых решений. Также истцы ссылаются на то, что третье лицо по делу не является участником Общества и, соответственно, не имеет право на участие в общих собраниях Общества и решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов о месте и времени проведения общих собраний участников Общества и о повестке таких собраний. Также отсутствуют доказательства регистрации истцов перед проведением названных выше собрания участников Общества. В том числе ответчик не представил доказательств надлежащего направления истцу копии протокола собрания участников Общества.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о не извещении истцов о месте и времени проведения общих собраний участников Общества и об отсутствии у них сведений о повестке таких собраний.

При этом, исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующего права и обязанности участников Общества, и особенностей управления в таком Обществе ненаправление участнику Общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция арбитражного суда области находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 7769/07.

Вместе с тем, суду представлен почтовый реестр, согласно которому извещения направлены, в том числе, Дьяковой Л.М., Губенковой Л.Н. (ранее – Кривенцева Л.Н.), Васину В.И. 19.03.2014 г. Однако доказательств вручения указанных извещений суду не представлено. Судом учтено, что истец представил копию журнала регистрации участников собрания Общества, в котором имеются подписи Дьяковой Л.М., Васину В.И., что свидетельствует о прибытии данных лиц на собрание участников Общества. Однако в указанном журнале отсутствует подпись Губенковой Л.Н. В совокупности с отсутствием сведений о вручении поименованному лицу извещения о проведении собрания, суд пришел к выводу, что Губенкова Л.Н. не были извещена о проведении 21.04.2014 г. внеочередного общего собрания участников Общества и не участвовала в решении вопросов на указанном собрании.

Также, судом принято во внимание, что из протокола от 21.04.2014 г. усматривается, что решения, оформленные указанным протоколом, приняты единолично Голомазовым А.В., который является третьим лицом по делу.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п.п. 5 - 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Согласно пояснениям третьего лица, право на долю в уставном капитале Общества возникло у него в результате заключения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале Общества 23.10.1999 г. с Копытиным А.Д.

Между тем, третьим лицом не представлено доказательств совершения действий, необходимых для перехода к нему права на долю в уставном капитале Общества. При этом суд учитывает, что третье лицо не представило доказательств совершения необходимых действий для перехода к нему доли в уставном капитале Общества как до вступления в силу приведенных положений ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ, так и после их вступления в силу.

Одновременно суд учитывает, что норма, определяющая порядок перехода прав на долю в уставном капитале, подлежит применению ко всем правоотношениям с момента вступления в силу данной нормы.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств полномочий третьего лица на участие в собрании участников Общества, а в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ такое решение является ничтожным.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются достаточным и законным основанием для признания недействительными решений, оформленных протоколом от 21.04.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусева П.М., Губенковой Л.Н., Васина В.И. о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 15.01.2014 г. № 1, подлежат удовлетворению. Требования Дьяковой Л.М., Губенковой Л.Н., Васина В.И. о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 03.03.2014 г. № 2 и от 21.04.2014 г., подлежат удовлетворению.

Относительно требований иных истцов, то указанные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.1999 г., вступившее в законную силу 14.06.1999 г., согласно которому, истцы по рассматриваемому делу Земцова В.И., Гриднев В.В., Гриднева Т.И. (ранее