Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А08-1074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи  964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи  964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что поскольку истцом не соблюдены условия договора страхования по предоставлению ему, как страховщику, поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы, то у него имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, является неправомерной.

Необходимо отметить, что в случае несогласия страховщика с произведенной страхователем в самостоятельном порядке оценкой ущерба, он не лишен возможности в последующем провести свою оценку поврежденного застрахованного имущества, в том числе путем проведения судебной экспертизы, что и было сделано в данном споре.

Между тем, как подтверждается материалами настоящего дела, в связи с наступлением страхового случая истец 21.11.2013 обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах». Как указывает истец, в данном заявлении он сослался на то, что перемещение автобетоносмесителя с учетом полученных повреждений (повреждены крепления, кронштейны автобетоносмесителя) небезопасно и осмотр необходимо организовать на месте.

По той же причине, ИП Чмыхин А.И. не смог предъявить автобетоносмеситель для осмотра в ООО НПП «Контакт» - в экспертную организацию, назначенную ответчиком. О возможности организовать осмотр самостоятельно или путем направления специалистов ООО НПП «Контакт» страховщик ИП Чмыхину А.И. не сообщил.

В этой связи, для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертцентр». О времени и месте (9 часов 28.11.2013 по адресу г. Белгород, пл. Литвинова, 9 офис 109) проведения осмотра автобетоносмесителя истец заблаговременно известил ответчика телеграммой.

Ответчик не отрицает получение данной телеграммы, а также в своих пояснениях указывает на то, что представитель страховщика являлся в назначенное время на пл. Литвинова, 9, однако поврежденного транспортного средства там не обнаружил.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в телеграмме был указан конкретный  адрес г. Белгород, пл. Литвинова, 9 офис 109, где находится экспертная организация - ООО «Экспертцентр», транспортное средство, как указывалось выше, в силу невозможности его перемещения по данному адресу находиться не могло.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ОСАО «Ингосстарах» в данном случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявлению ИП Чмыхина А.И.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Как указывалось выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заключением ООО «Экспертцентр» № 3605 от 27.12.2013, представленным истцом, стоимость затрат на восстановление объекта оценки без учета износа на запасные части составляет 1 036 693 руб., с учетом износа – 1 012 078 руб. 60 коп. При этом, экспертом ООО «Экспертцентр» сделан вывод о необходимости замены бетоносмесителя, стоимость которого составляет 1 020 000 руб., а работы по его замене 1 100 руб.

Ссылаясь на то что, представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП выполнен с существенными нарушениями и не позволяет точно определить стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, ответчик в суде первой инстанции заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому областному государственному унитарному предприятию «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» (далее – БОГУП «РНПЦ «Одно окно»)

В соответствии с заключением № 268 от 11.06.2014 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 170 441 руб. 83 коп., без учета износа – 180 327 руб. 37 коп.

При этом, экспертом БОГУП «РНПЦ «Одно окно» при наличии тех же повреждений, что указаны экспертом ООО «Экспертцентр» в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2013 года, сделан вывод о возможности ремонта бетоносмесителя, без его замены.

Однако, обоснования такой возможности заключение № 268 от 11.06.2014 не содержит.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 3605, составленного 28.11.2013 года экспертом ООО «Экспертцентр», при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: спойлер передний разрушен, ПТФ 2 шт. – разрушены, облицовка входной зоны левая – разрыв пластика, защита роликов бочки задняя 2 шт. - деформирована, впускной коллектор силовой установки - разрушен, кронштейн опоры редуктора 2 шт. - разрушен, обнаружен разрыв металла на корпусе редуктора, отбойник левый - деформирован, бочка смещена в сторону кабины на 100-150 мм.

Экспертом ООО «Экспертцентр» сделан вывод о необходимости замены бетоносмесителя, стоимость которого составляет 1 020 000 руб., а работы по его замене 1 100 руб.

Данный вывод эксперта ООО «Экспертцентр» подтверждается письмом завода изготовителя открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» № 97/28 от 08.07.2014, из которого следует, что ремонтные работы, связанные с полученными повреждениями, экономически нецелесообразны, фактически неосуществимы в связи с их высокой стоимостью и загруженностью производства.

Кроме того, следует учесть, что в момент ДТП  автобетоносмеситель перевозил бетон (транспортная накладная № 711 от 01.11.2011, объяснения водителя Застрогина В.Н.), который ввиду повреждения механизма вращения застыл и привел бочку в состояние, непригодное для использования, что подтверждается фото-таблицей, приложенной к акту осмотра № 3605.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт БОГУП «РНПЦ «Одно окно» осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, возможность проведения ремонта бетоносмесителя, без его замены в заключении № 268 от 11.06.2014 не обосновал, суд апелляционной инстанции критически относится к данному заключению, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 036 693 руб. убытков, определенных на основании заключения ООО «Экспертцентр» № 3605 от 27.12.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481 руб. 19 коп за период с 26.11.2013 по 17.02.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, ОСАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481 руб. 19 коп. за период с 26.11.2013 по 17.02.2014 (81 день), исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму задолженности в размере 1 036 693 руб.

Имеющийся в материалах дела расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истец заявляет о начислении неустойки в размере ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности в размере 1 036 693 руб.

В соответствии с пунктом 23  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Чмыхина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481 руб. 19 коп. за период с 26.11.2013 по 17.02.2014, а также производить начисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, на сумму 1 036 693 руб., начиная с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании 8 080 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 270 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего