Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А08-1074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                         Дело № А08-1074/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича:  (до перерыва) Щукина Всеволода Владимировича, представителя по доверенности б/н от 22.11.2013;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: (до перерыва) Нейно Дмитрия Борисовича, представителя по доверенности № 3740529-600/14 от 17.11.2014;

от Застрогина Вадима Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу № А08-1074/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича (ИНН 312320876839, ОГРН 304312335700653) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Застрогина Вадима Николаевича о взыскании 1 036 693 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чмыхин Александр Иванович (далее – ИП Чмыхин А.И., истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 1 036 693 руб. убытков, 19 481 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 17.02.2014, с последующим начислением неустойки в размере ставки рефинансирования – 8,25% на сумму удовлетворенных судом требований с момента вступления решения в законную силу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 8 080 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 270 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Застрогин Вадим Николаевич (далее – Застрогин В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Чмыхина А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чмыхин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Чмыхин А.И. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра в организацию (общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Контакт», далее – ООО НПП «Контакт») по направлению страховщика в силу небезопасности перемещения транспортного средства с учетом полученных повреждений. Кроме того, истец не согласен с выводом арбитражного суда области о том, что им проведены осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления страховщика, а также ИП Чмыхин А.И. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что ответчик, не выплатив страховое возмещение, также и не представил истцу отказа в его выплате.

 Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015) для дополнительного исследования материалов дела.

Застрогин В.Н. не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Чмыхина А.И., явившийся в  судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.03.2015 (28.02.2015 и 01.03.2015 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ИП Чмыхина А.И., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 в районе д. 173 по ул.               К. Заслонова в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на земляной бруствер, с участием транспортного средства автобетоносмеситель 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X6S 58149ZD0001690, регистрационный номер  Р 308 МВ 31 (далее – автобетоносмеситель) под управлением водителя Застрогина В.Н.

Согласно справке о ДТП  от 01.11.2013 и определению  от 01.11.2013  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автобетоносмесителя Застрогиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автобетоносмесителю, принадлежащему на праве собственности ИП Чмыхину А.И., были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 09.04.2013 риск повреждения указанного транспортного средства застрахован истцом в ОСАО «Ингосстрах».

21.11.2013 ИП Чмыхин А.И. обратился с извещением в ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае, в этот же день истцу вручено направление на экспертизу в ООО НПП «Контакт», согласно которому ИП Чмыхин А.И. обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения направления предоставить транспортное средство для осмотра.

В отведенный срок истец не представил  автобетоносмеситель для осмотра в ООО НПП «Контакт».

23.11.2013 ИП Чмыхиным А.И. в адрес ответчика была направлена телеграмма  о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится в 9-00 часов по адресу г. Белгород, пл. Литвинова, 9.

По данному адресу находится общество с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» (далее – ООО «Экспертцентр»), в которое истец обратился за проведением экспертизы.

Осмотр автобетоносмесителя был проведен без участия представителя ОСАО «Ингосстрах» по причине его неявки по указанному в телеграмме адресу в назначенное время.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр» № 3605 от 28.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автобетоносмесителя без учета износа составила 1 036 693 руб. 00 коп., с учетом износа - 1 012 078 руб. 60 коп.

24.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе и вышеуказанного заключения ООО «Экспертцентр».

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» никакого ответа на указанную претензию не представил, выплата страхового возмещения произведена не была, письменного отказа  в его выплате также не имеется.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований ИП Чмыхина А.И. в связи с тем, что страхователем, в нарушение пункта 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 04.03.2013 и части 3 пункта 32 договора страхования транспортного средства от 09.04.2013, не предъявлено страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, а также противоречащим сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае объект страхования по договору страхования транспортного средства от 09.04.2013 - принадлежащий истцу автобетоносмеситель был поврежден 01.11.2013 в районе д. 173 по ул. К. Заслонова в г. Белгород в результате наезда на земляной бруствер.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 договора страхования транспортного средства от 09.04.2013 вышеуказанное событие является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая ответчиком подтвержден и не оспорен.

Между тем, ответчик указывает на то, что страхователем, в нарушение пункта 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 04.03.2013 и части 3 пункта 32 договора страхования транспортного средства от 09.04.2013, не предъявлено ему, как страховщику, поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы, что является основанием при невыполнении указанного условия для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 04.03.2013 страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 32 договора страхования транспортного средства от 09.04.2013.

Между тем, пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями