Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А36-2355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для  обращения ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с настоящим требованием о взыскании неустойки послужило нарушение ответчиком срока поставки определенного сторонами в договоре товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок предприятие уплачивает комбинату неустойку в размере 0,5% стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Разрешая указанный спор по существу, суд первой инстанции признал факт нарушения со стороны ответчика предусмотренного спорным договором срока исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за такое нарушение.

Возражая в отношении указанного вывода суда и впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «НПКФ Промкомплектация» ссылается на то, что период просрочки исполнения обязательства по поставке товара неправомерно рассчитывается истцом, исходя из даты поставки, указанной в спецификациях к договору.

Названный период следует рассчитывать, с учетом условия, предусмотренного пунктом 3.2. спорного договора, которым стороны установили, что комбинат за 60 дней до срока поставки заказывает предприятию объем необходимого товара на последующий месяц посредством писем и телеграмм, которые являются неотъемлемой частью договора.

Данный пункт договора, по мнению заявителя жалобы, предоставляет ему, в случае направления истцом подписанной спецификации позднее, чем за 60 дней до указанного в спецификации срока, право на поставку товара в течение 60 дней  без взыскания с ответчика штрафных санкций.  

Срок надлежащего исполнения обязательства по поставке товара заявитель жалобы полагает верным исчислять, руководствуясь приведенным выше пунктом спорного договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанный доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.

  В соответствии с пунктами  1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания спорного договора пунктом 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что товар поставляется в сроки и порядке, определяемом договором и спецификацией (заказом).

В пункте 3.2 договора стороны оговорили, что комбинат за 60 дней до срока поставки заказывает предприятию объем необходимого товара на последующий месяц посредством писем и телеграмм, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение условий названного выше договора поставки были составлены обозначенные ранее спецификации с указанием в них конкретной даты, определяющей срок поставки.

         В дальнейшем поименованный в договоре товар был передан ответчиком истцу по соответствующим приведенным выше товарным накладным (том 1, л.д. 26-42), содержащим ссылку на данные спецификации, указывающие конкретную дату срока поставки.

  В силу изложенного, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение, свидетельствуют о согласовании сторонами срока поставки товара, ориентированного на конкретную дату, содержащуюся в спецификациях (пункт 3.1. договора), положенных в основу товарных накладных, подтверждающих исполнение условий договора.

         Кроме того, указанный срок определяется сторонами и в пункте 5.1. спорного договора, предусматривающем возможность начисления неустойки за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок.   

         Факт нарушения указанных сроков поставки товара со стороны ответчика подтвержден материалами дела и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Отсутствие штампа регистрации на экземплярах договора, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы как на обстоятельство,  определяющее момент начала действия спорного договора и вступления его в  силу, не имеет правового значения в данном случае при наличии доказательств исполнения ответчиком обязательства  по спорным спецификациям с указанием их в товарных накладных.

         Указанный довод также основан на неверном толковании действующего законодательства, нормы которого не содержат обязательного требования относительно наличия штампа регистрации на каком-либо экземпляре договора, необходимого для вступления заключенного сторонами договора в силу.   

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков поставки со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2011 г. по 08.02.2012 г. произведен верно. Сумма штрафных санкций за указанный период составила 3 189 730 руб. 70 коп.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком была представлена информация о размере ставок по кредитам.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) является чрезмерным.

При этом судом обоснованно учтено, что размер неустойки за просрочку поставки (0,5%) в десять раз превышает размер неустойки за нарушение сроков оплаты (0,05%), установленный в пункте 5.4 договора.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции по праву снизил размер неустойки до 0,05%, что является соизмеримым с размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 318 973 руб. 07 коп.

         Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в частичном удовлетворении встречно иска, исходя из следующего.

Встречные требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 895 руб. 81 коп. обусловлены нарушением сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным №139 от 12.09.2011 г., № 165 от 17.10.2011 г., № 176 от 31.10.2011 г., № 188 от 21.11.2011 г. и № 10 от 06.02.2012 г

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара денежными средствами производится комбинатом в порядке последующей оплаты за полученный товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора последующая оплата товара производится комбинатом платежными поручениями в течение 30 дней с даты поставки.

Оценив расчет процентов, представленный ответчиком, суд области пришел к верному выводу о том, что он произведен без учета положений пункта 4.4 договора и статьи 193 ГК РФ.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно отметке на товарной накладной