Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А36-2355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта  2015 года                                                                Дело № А36-2355/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПКФ Промкомплектация»: Геллер Л.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Ястремской А.Е., представителя по доверенности №363 от 27.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПКФ Промкомплектация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу № А36-2355/2014 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Металлургов, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью «НПКФ Промкомплектация» (ОГРН 1026104025551, ИНН 6166037574, адрес (место нахождения): Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.59в/101) о взыскании 3 658 628 руб. 24 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПКФ Промкомплектация» (ОГРН 1026104025551, ИНН 6166037574, адрес (место нахождения): Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.59в/101) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Металлургов, д.2) о взыскании 117 253 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПКФ Промкомплектация» (далее – ООО «НПКФ Промкомплектация», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 658 628 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 189 730 руб. 70 коп.

ООО «НПКФ Промкомплектация» заявило встречный иск о взыскании 117 253 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который впоследствии был уточнен до взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 г. по 07.03.2012 г. в размере 61 895 руб. 81 коп.

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу №А36-2355/2014 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 318 973 руб. 07 коп. – неустойка за период с 11.05.2011 г. по 08.02.2012г. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. Встречные требования удовлетворены в сумме 6 582 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 г. по 30.01.2012 г. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного требований суд признал подлежащей взысканию с ООО «НПКФ Промкомплектация» в пользу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» неустойку в размере 312 390 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПКФ Промкомплектация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу №А36-2355/2014  изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в сумме 84491 руб. 31 коп. и встречных требований – в сумме 61895 руб. 81 коп., а также произвести зачет соответствующих денежных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2015г. представитель ООО «НПКФ Промкомплектация» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в сумме 84491 руб. 31 коп. и встречных требований – в сумме 61895 руб. 81 коп., а также произвести зачет соответствующих денежных сумм.

Представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в отношении доводов апелляционной жалобы  возражал, считая названное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПКФ Промкомплектация» (предприятие) и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (комбинат) подписан договор поставки № 92574 от 12.04.2011 г. (далее – договор), согласно которому предприятие приняло на себя обязательство поставить, а комбинат принять и оплатить трубопроводную арматуру, именуемую в дальнейшем товар (т.1, л.д.13-16).

Согласно пункту 1.2 договора первоначальное количество, цена (без НДС и транспортных расходов), развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях (заказах), которые являются неотъемлемой частью договора.

Комбинат вправе изменять количество (объем), сроки поставки и ассортимент товара посредством писем и телеграмм.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в сроки и порядке, определяемом договором и спецификацией (заказом).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что комбинат за 60 дней до срока поставки заказывает предприятию объем необходимого товара на последующий месяц посредством писем и телеграмм, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предприятие сообщает письменно комбинату о готовности товара к отгрузке за 10 дней до наступления срока поставки.

В силу пункта 3.12 договора датой поставки товара считается дата приемки товара представителем комбината на складе предприятия (в случае самовывоза) или приемки товара комбинатом от перевозчика (транспортной организации).

Согласно пункту 4.1 сумма договора на момент его заключения без транспортных расходов и без НДС ориентировочно составляет десять миллионов рублей.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что комбинат оплачивает поставляемый предприятием товар по согласованной в спецификации цене.

Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара денежными средствами производится комбинатом в порядке последующей оплаты за полученный товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора последующая оплата товара производится комбинатом платежными поручениями в течение 30 дней с даты поставки.

Датой оплаты товара (исполнения обязательств по оплате товара) считается дата принятия платежного поручения банком, обслуживающим комбинат (плательщика, если оплату за комбинат производит третье лицо).

Спецификацией № 2 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (5 655 036 руб. 37 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 10.05.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.17).

Спецификацией № 3 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (1 288 310 руб. 67 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 10.05.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.18).

Спецификацией № 4 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (811 840 руб. 12 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 31.05.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.19).

Спецификацией № 5 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (172 800 руб. 14 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 20.05.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.20).

Спецификацией № 6 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (370 850 руб. 40 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 10.06.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.21).

Спецификацией № 8 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (2 319 046 руб. 45 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 20.09.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.22).

Спецификацией № 10 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (1 129 873 руб. 60 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 15.10.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.23).

Спецификацией № 11 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (1 083 101 руб. 11 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 30.11.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.24).

Спецификацией № 12 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (692 592 руб. 86 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 31.01.2012 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.25).

         Материалами дела также подтверждается, что ответчик передал истцу товар по следующим товарным накладным (т.1, л.д.26-42):

- № 80 от 16.05.2011 г. на сумму 2 425 342 руб. 27 коп.;

- № 91 от 20.06.2011 г. на сумму 2 689 880 руб. 55 коп.;

- № 115 от 01.08.2011 г. на сумму 1 293 122 руб. 94 коп.;

- № 139 от 12.09.2011 г. на сумму 2 959 812 руб. 64 коп.;

- № 165 от 17.10.2011 г. на сумму 2 189 348 руб. 40 коп.;

- № 176 от 31.10.2011 г. на сумму 1 743 180 руб. 96 коп.;

- № 188 от 21.11.2011 г. на сумму 518 001 руб. 12 коп.;

- № 10 от 06.02.2012 г. на сумму 3 420 455 руб. 07 коп.

Истец оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями (т.1, л.д.51-69):

- № 34111 от 20.06.2011 г. на сумму 2 425 342 руб. 27 коп.;

- № 892 от 15.08.2011 г. на сумму 282 468 руб. 40 коп.;

- № 893 от 15.08.2011 г. на сумму 2 208 712 руб. 19 коп.;

- № 894 от 15.08.2011 г. на сумму 198 699 руб. 96 коп.;

- № 50642 от 22.08.2011 г. на сумму 230 400 руб. 19 коп.;

- № 50643 от 22.08.2011 г. на сумму 1 062 722 руб. 75 коп.;

- № 60987 от 30.09.2011 г. на сумму 2 775 672 руб. 46 коп.;

- № 60988 от 30.09.2011 г. на сумму 184 140 руб. 18 коп.;

- № 76228 от 24.11.2011 г. на сумму 1 279 686 руб. 40 коп.;

- № 76229 от 24.11.2011 г. на сумму 765 466 руб.;

- № 76230 от 24.11.2011 г. на сумму 144 196 руб.;

- № 80678 от 08.12.2011 г. на сумму 1 671 082 руб. 96 коп.;

- № 80679 от 08.12.2011 г. на сумму 72 098 руб.;

- № 05160 от 30.01.2012 г. на сумму 518 001 руб. 12 коп.;

- № 13916 от 07.03.2012 г. на сумму 3 331 060 руб. 48 коп.;

- № 13917 от 07.03.2012 г. на сумму 11 336 руб. 73 коп.;

- № 13918 от 07.03.2012 г. на сумму 4 000 руб.;

- № 13919 от 07.03.2012 г. на сумму 59 657 руб. 85 коп.;

- № 14312 от 11.03.2012 г. на сумму 14 400 руб. 01 коп

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию от 13.06.2013 г. № 162-6-242, в которой предложил уплатить неустойку.

Поскольку письмом от 12.07.2013г. № 691 ответчик отклонил данную претензию, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, в свою очередь, указал на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора, между сторонами подписан договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ) и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,