Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-3356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки рыночной стоимости объекта оценки. Имеющаяся у экспертов исходная информация не позволяет применить методы сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта, представленного к оценке.

Исходя из имеющихся и полученных в ходе исследования данных, в том числе учитывая противоречивые результаты, полученные при применении различных методов оценки в рамках первичной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что при определении рыночной стоимости акций ОАО «Воронежсинтезкаучук» следует применить следующие методы: метод чистых активов в рамках затратного подхода и модель Ольсона в рамках доходного подхода. Стоимость чистых активов общества в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки составила 5 150 855 тыс. руб.

Согласно модели Ольсона стоимость компании выражается через балансовую стоимость её чистых активов и дисконтированный поток «сверхдоходов» (отклонений прибыли от «нормальной», то есть средней по отрасли величины). Стоимость 100 % пакета акций ОАО «Воронежсинтезкаучук» по модели Ольсона составила 3 712 886 тыс. руб.

Оценив представленное заключение № 8348/6-3, 8349/6-3 от 26.12.2013 с учетом положений статьи 71 АПК РФ, возражения сторон, пояснения экспертов к представленному заключению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в целом, с учетом пояснений и уточнений, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, арбитражный суд области не согласился с применением экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при расчете рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Воронежсинтезкаучук» в рамках затратного подхода округления величины внешнего износа с 17 % до 20 %.

Рассчитанная судом в рамках затратного подхода, исходя из 17 % внешнего износа, стоимость основных средств составила 4 432 000 тыс. руб., стоимость чистых активов ОАО «Воронежсинтезкаучук» - 5 281 257 тыс. руб., стоимость одной акции ОАО «Воронежсинтезкаучук» – 1 437 руб. 40 коп.

В отношении использования экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при проведении оценки в рамках доходного подхода модели Ольсона, суд первой инстанции, с учетом позиций, изложенных в научной литературе, обоснованно счел возможным применение указанной модели при расчете стоимости акции в современных российских условиях в качестве проверочного (не основного) метода оценки, поскольку одна из величин, входящих в формулу модели Ольсона (стоимость собственного капитала компании), представляет собой рыночную стоимость разницы рыночной стоимости активов и обязательств, а в российских условиях балансовая стоимость активов компании, как правило, значительно отличается от её рыночной стоимости.

Как указали эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в заключении и в представленных пояснениях, они производили расчеты в рамках модели Ольсона, отказавшись от применения скорректированной стоимости чистых активов в пользу их балансовой стоимости.

При этом, эксперты полагали несущественным превышение рыночной стоимости чистых активов над их балансовой стоимостью в 1,6 раз.

Учитывая имеющиеся среди оценщиков расхождения во мнениях относительно критериев определения отнесения указанных различий к существенным, отсутствие нормативного определения указанного параметра, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расчет стоимости акции ОАО «Воронежсинтезкаучук», произведенный в рамках доходного дохода с использованием модели Ольсона, не может быть признан достаточно достоверным.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при определении рыночной стоимости акции ОАО «Воронежсинтезкаучук» следует использовать затратный подход, как наиболее однозначный, обоснованный и проверяемый.

Материалами дела подтверждается, что стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Воронежсинтезкаучук» при их выкупе ответчиком была определена в размере 1 068 руб. 72 коп. на основании отчета № 245/12 от 28.03.2013, подготовленного ЗАО «МБЦ».

Исследовав представленный отчет № 245/12 от 28.03.2013, подготовленный ЗАО «МБЦ», с учетом заключения № 8348/6-3, 8349/6-3 от 26.12.2013, подготовленного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что специалисты ЗАО «МБЦ» при оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Воронежсинтезкаучук» необоснованно отказались от применения затратного подхода со ссылкой на трудоемкость анализа и выявления активов предприятия, подверженных внешнему износу и достоверной оценки величины такого износа.

В этой связи, полученные специалистами ЗАО «МБЦ» данные при определении выкупной цены акций ОАО «Воронежсинтезкаучук» не могут быть признаны достоверными в достаточной степени для определения рыночной стоимости акций.

Разница в стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Воронежсинтезкаучук», определенная судом на основании данных, содержащихся в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 8348/6-3, 8349/6-3 от 26.12.2013, и в отчете № 245/12 от 28.03.2013, подготовленном ЗАО «МБЦ», составила 368 руб. 68 коп.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена акций ОАО «Воронежсинтезкаучук» не соответствовала рыночной. В результате ненадлежащего определения выкупной цены акций истцам были причинены убытки в следующих размерах: Бочарову О.Н. в размере 4 4978 руб. 96 коп., Спицыну Д.А. – 39 448 руб. 76 коп., Лобачеву В.В. – 147 472 руб., Собина О.Н. – 1 624 035 руб. 40 коп., Бутакову А.В. – 1 848 192 руб. 84 коп., Роговой Р.Н. – 4 424 руб. 16 коп., Сахновой Н.М. – 6 267 руб. 56 коп., Чужиновой Л.П. – 2 580 руб. 76 коп., Якуниной Н.Т. – 14 747 руб. 20 коп., Егорову А.М. – 22 120 руб. 80 коп., Давыдову А.А. – 19 908 руб. 72 коп., Губановой В.Г. – 33 918 руб. 56 коп., Гостеву В.А. – 10 323 руб. 04 коп., Герасименко Г.П. – 10 323 руб. 04 коп., Вакулко В.И. – 12 903 руб. 80 коп., Боеву А.И. – 22 489 руб. 48 коп., Басараб Н.И. – 20 646 руб. 08 коп., Багрянцевой Т.С. – 3 318 руб. 12 коп.,  Полежаеву А.И. – 7 004 руб. 92 коп., Перфильевой Э.М. – 16 590 руб. 60 коп., Овсянниковой Л.Л. – 14 747 руб. 20 коп., Никитиной Р.В. – 28 757 руб. 04 коп., Наседкину Н.С. – 7 004 руб. 92 коп., Малышевой Л.Н. – 28 388 руб. 36 коп., Крутских В.П. – 1 843 руб. 40 коп., Кузенковой А.П. – 3 686 руб. 80 коп., Алексееву А.Т. – 36 868 руб., Абрамовой С.Г. – 11 797 руб. 76 коп., Ащеуловой Л.Н. – 19 171 руб. 36 коп., Корчагиной Л.А. – 7 373 руб. 60 коп., Колеменко В.А. – 16 959 руб. 28 коп., Карповой В.С. – 40 923 руб. 48 коп., Егоровой Л.И. – 12 166 руб. 44 коп., Чусовой Г.И. – 9 954 руб. 36 коп., Семенченко В.П. – 14 747 руб. 20 коп., Рыжикову Н.И. – 11 797 руб. 76 коп., Поповой М.А. – 8 848 руб. 32 коп., Мусатову Д.Л. – 235 586 руб. 52 коп., в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Бочарова О.Н., Собина О.Н. о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности в отношении их требований, основанных на представленных вышеперечисленных договорах уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб Бочарова О.Н., Карповой В.С., Давыдова А.А., Собина О.Н., ПАО «СИБУР Холдинг», ОАО «Воронежсинтезкаучук» о том, что суд первой инстанции неверно определил размер убытков, причиненных ненадлежащим определением выкупной цены акций, судебной коллегией также подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

        Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Бочарова О.Н., Давыдова А.А. о том, что арбитражный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению, как противоречащие нормам арбитражного процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.11.2014) не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалобы относятся на их заявителей Бочарова О.Н., Карпову В.С., Собина О.Н., Давыдова А.А., ПАО «СИБУР Холдинг».

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «Воронежсинтезкаучук».

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ОАО «Воронежсинтезкаучук» при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №877 от 15.01.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Воронежсинтезкаучук» в размере 1 000 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.11.2014) по делу № А14-3356/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бочарова Олега Николаевича, Давыдова Александра Андреевича, Собина Олега Николаевича, Карповой Валентины Сергеевны, публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг», открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук», (ОГРН 1023602096539, ИНН 3663002167), справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №877 от 15.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                                А.А. Сурненков