Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-3356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеизложенных норм, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов Бочарова О.Н., Собина О.Н. и Мусатова Д.Л., основанные на представленных договорах уступки права требования, удовлетворению не подлежат.

При этом, довод истцов о том, что срок исковой давности был прерван в связи с их первоначальным обращением в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принадлежавших им акций, арбитражный суд области, с учетом вышеизложенного, отклонил обоснованно.

Как подтверждается материалами дела, выкупная цена акции ОАО «Воронежсинтезкаучук» была определена на основании отчета № 245/12 от 28.03.2012 «Об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО «Воронежсинтезкаучук»», подготовленного ЗАО «МБЦ».

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода: доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий.

Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В силу положений пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Пунктом 21 ФСО № 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход, как следует из пункта 22 ФСО № 1, применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

 Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов.

В силу положений пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Из отчета № 245/12 от 28.03.2012, подготовленного ЗАО «МБЦ», следует, что по результатам оценки по затратному подходу стоимость собственного капитала (100% пакета акций) составила 4 936 млн. руб., что несколько больше (на 25 %) результата доходного подхода.

По мнению оценщиков ЗАО «МБЦ», данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что часть активов предприятия подвержена внешнему износу. Детальный анализ и выявление активов предприятия, подверженных внешнему износу, равно как и собственно достоверная оценка величины такого износа, представляет собой непростую и трудоемкую задачу.

Вместе с тем, фактически, корректный учет экономического износа в затратном подходе приведет к выравниванию результатов оценки по доходному и затратному подходам. С учетом изложенного оценщики считают, что в рамках настоящей оценки использование результата затратного подхода при выводе итоговой величины стоимости не позволит получить достоверный результат, отражающий рыночную стоимость объекта оценки.

Учитывая изложенное, оценщики отказались от использования результатов оценки по затратному подходу при определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Результат оценки сравнительным подходом было принято также не использовать в выводе итоговой величины стоимости объекта оценки по ряду причин.

В частности, сравнительный подход учитывает только сиюминутную конъюнктуру рынка, и, учитывая, что к моменту оценки рынок каучука претерпел значительные изменения, оценщики считают, что настроения и ожидания трейдеров и инвесторов «создающих» капитализацию компаниям, принятым в качестве аналогов, были завышены.

Также, как отметили оценщики, расчет стоимости по сравнительному подходу в данном конкретном случае не является в достаточной степени корректным.

Применение традиционной методики оценки по показателям финансовой отчетности в случае с ОАО «Воронежсинтезкаучук» дает существенно заниженный результат оценки стоимости капитала общества, что объясняется процессинговой схемой функционирования предприятия.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки выведена оценщиками ЗАО «МБЦ» по результатам расчетов по доходному подходу и составила 1 068 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Воронежсинтезкаучук», проведение которой поручено сотрудникам ООО «Светла-Аудит» Бригадиной С.В., Гелевой С.С., Бригадину И.И.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Светла-Аудит» от 30.07.2013 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Воронежсинтезкаучук» в составе 100 % пакета акций по состоянию на 31.12.2011 составляет 2 683 руб. 75 коп.

Ответчиком ОАО «СИБУР Холдинг», в свою очередь, в материалы дела была представлена копия экспертного исследования № 6962/6 от 22.08.2013, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что в результате проведенного исследования заключения эксперта, выполненного ООО «Светла-Аудит», можно сделать однозначный вывод о выявленных нарушениях в области процессуального законодательства, законодательства в области оценочной деятельности, наличии нарушений в методологии определения рыночной стоимости объектов, а также наличие арифметических ошибок, ведущих к искажению итоговой рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Воронежсинтезкаучук» в составе 100 % пакета акций.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в ходе судебного разбирательства заключение эксперта от 30.07.2013, составленное сотрудниками ООО «Светла-Аудит» Бригадиной С.В., Гелевой С.С., Бригадиным И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов ООО «Светла-Аудит» не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, экспертами ООО «Светла-Аудит» была использована самостоятельно полученная информация о событиях 2012 года в части изменения показателей статей баланса ОАО «Воронежсинтезкаучук», при этом в рамках доходного подхода было использовано среднее значение между показателями 2011 и 2012 годов, итоговое согласование результатов проводилось с использованием различных показателей: в рамках затратного подхода на 31.12.2011, сравнительного подхода – за 2011 год, доходного подхода – за 2012 год или среднее значение за 2011-2012 года.

В экспертном заключении допущены неоднократно арифметические ошибки, признанные экспертами в судебном заседании, а также использованы несоответствующие проведенным расчетам коэффициенты (например, коэффициент капитализации).

В экспертном заключении имеются противоречия между предположениями относительно принципов работы ОАО «Воронежсинтезкаучук» (самостоятельный хозяйствующий субъект или работающий по процессинговой схеме) в разных подходах к оценке. При использовании сравнительного подхода и метода капитализации денежного потока в рамках доходного подхода экспертом использованы разные противоречащие друг другу показатели выручки.

В этой связи, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением № 8348/6-3, 8349/6-3 от 26.12.2013, выполненным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 27.09.2013, установлено, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Воронежсинтезкаучук» на 31.12.2011, определенная в рамках затратного и доходного подходов, составляет 1 119 руб.

При этом, стоимость акции, определенная в рамках затратного подхода, составила 1 402 руб., в рамках доходного подхода – 1 011 руб.

Как следует из заключения № 8348/6-3, 8349/6-3 от 26.12.2013, причинами расхождений выводов, полученных экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с выводами первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Светла-Аудит», послужили следующие обстоятельства:

- учитывая пункт 19 ФСО № 1, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки (согласно определению суда), в рамках настоящего исследования - после 31.12.2011, - при определении рыночной стоимости акций предприятий, имеющих самостоятельный баланс необходимо использовать показатели бухгалтерской отчетности данного предприятия по состоянию на дату оценки. Согласно приказу Минфина РФ от 01.07.2004 № 180 консолидированная финансовая отчетность как разновидность бухгалтерской отчетности предназначена для характеристики финансового положения и финансового результата деятельности группы хозяйствующих субъектов, основанной на отношениях контроля. Консолидированная финансовая отчетность выполняет исключительно информационную функцию и представления заинтересованным внешним пользователям. Данная отчетность должна стать одним из основных источников дополнительной информации для принятия экономических решений этими пользователями.

Из пункта 4.2 указанного заключения следует, что сравнительный подход не является возможным для