Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-1852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-1852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

            Яковлева А.С.,

судей

                 Письменного С.И.

             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСПЕЦСЕРВИС»: Прокопов С.Н., представитель по доверенности б/н от 02.12.2014;   Умеренков В.В., директор ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС»;

от Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Хлистун Ю.В., представитель по доверенности № 9 от 09.01.2013;

от Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Хлистун Ю.В., представитель по доверенности № 28/2012 от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу № А14-1852/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 1044637001530, ИНН 4632039521) к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.02.2012, при участии третьего лица: Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» (далее – ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее –  ответчик) о взыскании 932 802, 49 руб. задолженности по государственному контракту от 07.02.2012 и 233 446 руб. стоимости дополнительных работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенного предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее –  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 897 890, 49 руб. задолженности по государственному контракту от 07.02.2012, 15 981 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что наличие подписанных сторонами актов ф. КС-2, КС-3, КС-11 влечет обязанность заказчика оплатить полную стоимость контракта, является необоснованным.  Также заявитель полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ на всю заявленную в иске сумму. Представленное в суд заключение эксперта Поветкина С.В. заявитель считает ненадлежащим доказательством в связи с неполнотой исследования, наличием противоречий в выводах эксперта, ненадлежащим оформлением заключения. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим невыполнение истцом в полном объеме предусмотренных контрактом работ. Также заявитель считает неверным вывод суда относительно обязанности заказчика по оплате подрядчику сумм НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2015 года представитель Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей  163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 06.03.2015 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции – изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 2-С, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок произвести строительство объекта «Газопровод среднего и низкого давления в с. Борщевские Пески Борщево-Песковского сельского поселения Эртильского района Воронежской области по улицам: Лесная, Колхозная, Битюгская, Молодежная, Центральная, Полевая, Березовская, Луговая».

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость строительства установлена в размере 12 708 689, 49 руб.

На основании договора от 22.01.2008 ответчик передал часть функций третьему лицу.

Соглашением от 07.02.2012 истец и третье лицо закрепили права и обязанности по исполнению контракта № 2-С.

Между истцом и третьим лицом подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 11 775 887 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком.

27.08.2012 истцом и третьим лицом был подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) и акт приемки объекта капитального строительства.

Истец, считая, что выполнил обязательства по строительству газопровода в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате полной стоимости контракта, обратился к ответчику с претензией об оплате.

Неисполнение требований претензии и наличие дополнительных работ, которые, по мнению истца, подлежат оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 1.3., 2.1. сторонами установлена твердая цена контракта в размере 12 708 689, 49 руб. Оплата по контракту производится согласно сметному расчету стоимости объекта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Порядок приемки и оплаты работ установлен сторонами в пунктах 2.5.­2.8. контракта, согласно которым факт подписания заказчиком актов по форме КС-2 не свидетельствует о приемке результата работ заказчиком и не влечет возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Возможность оплаты за выполненные объемы работ согласно подписанным заказчиком актам КС-2 и КС-3 в размере не более 95% от цены контракта стороны предусмотрели в качестве права заказчика (пункт 2.6.).

Согласно пункту 2.8. контракта окончательный расчет за результат работ (100%) производится заказчиком после полного окончания работ, включая     устранение     дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и системного толкования пунктов 2.5.-2.8. контракта, обязанность ответчика по полной оплате выполненных работ возникает с момента подписания акта КС-11. Указанный акт сторонами подписан. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 11 775 887 руб., что соответствует стоимости работ, указанной в подписанных сторонами актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы исходя из разницы между ценой, определенной контрактом и фактически оплаченными работами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не был выполнен ряд работ, предусмотренных сметой к контракту, а именно:

- посадка деревьев (9 шт.)  на сумму 4476 руб. с НДС;

- вырубка кустарника (0,2178 га) на сумму 1670 руб. с НДС;

- уплотнение грунта (10536 м3) на сумму 327493 руб. с НДС;

- погрузка (274 м3) и перевозка грунта (465,8т) на общую сумму 11118 руб. с НДС;

- врезка в существующий газопровод (2 шт.) на сумму 5237 руб. с НДС;

-  установка футляров  (268 м) на сумму 62202 руб. с НДС;

- установка фасонных частей стальных сварных (0,00122 т.) на сумму 2304 руб. с НДС;

- устройство асфальтобетонного покрытия (35 м2) на сумму 13634 руб.  с НДС;

 - установка шарового крана (5 шт.) на сумму 30025 руб. с НДС;

-  вскрытие и восстановление покрытия на сумму 2623 руб. с НДС;

- укрепление оврага дерновой лентой (64 м.) на сумму 22724 руб.

Общая стоимость работ, предусмотренных сметой, но не выполненных истцом, по расчету ответчика, составила 483 506 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что названные выше работы не включены в подписанные сторонами акты ф. КС-2. В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведений об иных стоимостных показателях названных работ истцом не представлено.

Также, по утверждению ответчика, в связи с изменением проектных решений в части установки и обвязки ШРП №1, ШРП №2, ШРП №6 уменьшилась стоимость подлежащих выполнению работ, сумма уменьшения составляет 58213 руб.

С учетом объема невыполненных работ, по расчету ответчика, также не подлежит оплате истцу стоимость командировочных расходов в сумме 12293 руб. 49 коп.

Кроме того, в связи с тем, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, ответчик полагает, что у него отсутствует право  на получение в составе оплаты работ сумм НДС – 378 790 руб. В совокупности указанные ответчиком суммы соответствуют размеру заявленного иска.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывал, что все предусмотренные контрактом работы им были выполнены в полном объеме, однако в акты ф. КС-2 часть работ включена не была. Данное обстоятельство истец пояснил тем, что акты фактически составлялись с учетом указаний ответчика.

Оценивая указанные доводы и возражения сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, сторонами согласована как общая стоимость работ по контракту, так и конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объем и стоимость