Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А48-2744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как необоснованную налоговую выгоду.

Однако указанный способ исчисления налогов не основан на законе и не обусловлен требованиям налогового законодательства.

Между тем, цена калия хлористого (4760 руб. за тонну) устанавливается ОАО «Уралкалий» без НДС, без транспортных расходов, без стоимости МКР, без стоимости затаривания/фасовки, (п. 5.1. договора поставки № 5006/2012/03 от 29.06.2012. При этом согласно п. 4.2.2. данного договора ОАО «Уралкалий» приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет покупателя обеспечить оформление и предоставление перевозчику перевозочных документов, совершение необходимых провозных платежей и иных действий, необходимых для отгрузки товара.

Таким образом, согласно данному договору помимо оплаты цены калия хлористого на ООО «Система Агробизнеса» были возложены обязательства по уплате в пользу ОАО «Уралкалий» транспортных расходов (сбор за предоставление вагонов, услуги по затарке, ж/д тариф, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования), общий размер которых составил 1 123718,38 руб.

Таким образом, общий размер затрат, понесенных ООО «Система Агробизнеса» по закупке партии калия хлористого в размере 466 тонн у ОАО «Уралкалий» составил 3741147,18 руб., в том числе НДС 570683,56 руб.

Исходя из изложенного, включение посредника поставку калия хлористого не повлекло искусственного увеличения стоимости поставленного товара, а было обусловлено разумными экономическими причинами, которые выразились в возложении на ООО «Система Агробизнеса» бремени организации поставки и компенсации транспортных расходов.

Аналогичным образом согласно расчету налогового органа размер необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Залегощь-Агро» по сделке поставки селитры составил 95288 рублей. Данная сумма представляет собой часть НДС, уплаченного ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «ФД Трейд» в составе покупной цены селитры аммиачной, превышающую цену удобрения у производителя (ОАО «НАК «Азот»).

Как следует из оспариваемого решения и первичных документов по спорной сделке, НДС по данной хозяйственной операции, уплаченный ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «ФД Трейд» составил 1571406,10 руб. Общая стоимость партии аммиачной селитры объемом 1024 т с учетом НДС составила 10301440 руб. При этом цена данной партии удобрения у производителя – 9403146,24 руб., в том числе НДС 1434378,24 руб. (по 9182,76 руб. за 1 тонну с НДС). Посчитав НДС, приходящийся на торговую наценку, сделанную посредниками, необоснованной налоговой выгодой ООО «Залегощь-Агро», налоговый орган доначислил Обществу НДС.

При этом налоговый орган не принял во внимание отсутствие торговой наценки по сделке поставки аммиачной селитры между ООО «ФД Трейд» и ООО «Залегощь-Агро» (договор № 47/12/1 от 07.11.2012) по сравнению с ценой, по которой аммиачная селитра была приобретена ООО «ФД Трейд» у ООО Фирма «ДЕЛОС» (договор № 077/12 от 03.09.2012): по обеим сделкам цена 1 тонны аммиачной селитры составила 10060 руб. с НДС, размер наценки, сделанной ООО Фирма «ДЕЛОС», по сравнению с ценой, по которой аммиачная селитра была приобретена им у ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел», составил всего лишь 4,04 руб. на 1 тонну, что в перерасчете на партию объемом 1024 тонны составляет 4136,96 руб., в том числе НДС 631,06 руб.

Кроме того, Общество указало, что ОАО «Новомосковская Акционерная компания Азот» - одно из крупнейших химических предприятий России, которое входит в состав холдинга ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» и согласно избранной в данном холдинге сбытовой политике, реализация произведенных минеральных удобрений осуществляется через сбытовые подразделения, одним из которых является ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел», в связи с чем поставка не могла быть осуществлена напрямую от изготовителя.

При таких обстоятельствах суд обосновано посчитал, что доказательства совершения Обществом и его поставщиками лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по счетам ООО «Система Агробизнеса», ООО «ФД-Трейд» не выявил однозначно, что указанные юридические лица не осуществляли хозяйственной деятельности в сфере поставок; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в адрес заявителя ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом не выявлено.

При этом, как уже отмечалось, реальность получения удобрения от поставщиков, «прозрачность» цепочки поставки удобрений от производителей к Обществу, а также учет Обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения товара в заявленных объемах, в ходе проверки не установлен.

Доводы налогового органа, относительно деятельности ООО «Система Агробизнеса», представляющего налоговую отчетность с минимальными показателями, зарегистрированного по адресу «массовой регистрации» отклонены судом исходя из следующего.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Возможные нарушения контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – могут являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом судом учтено, что имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ подтверждается факт существования контрагентов Общества по настоящее время.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, в подтверждение чему представил в материалы дела копии уставов ООО «Система Агробизнеса» и ООО «ФД-Трейд», заверенные налоговыми органами, в которых указанные юридические лица состоят на налоговом учете (т. 3, л.д. 1-15, 17-40), а также свидетельства о внесении записей в ЕГЮЛ (т. 3, л.д. 16, 41, 42).

При этом в силу п. 3.2 Устава ООО «Системы Агробизнеса» одним из основных видов его деятельности является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Устав ООО «ФД-Трейд» предусматривает помимо прочих осуществление торгово-посреднической и закупочной деятельности.

Равным образом из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что основным видом деятельности ООО «Системы Агробизнеса» является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами (код вида деятельности 51.55.1); ООО «ФД-Трейд» осуществляет в том числе оптовую торговлю несельскохозяйственными продуктами, отходами и ломом, а также прочую оптовую торговлю (51.7).

Таким образом, заявленные при регистрации ООО «Системы Агробизнеса» и ООО «ФД-Трейд» виды деятельности находятся в соответствии с обязательствами, принятыми ими на себя по договорам поставки удобрений, заключенным с ООО «Залегощь-Агро».

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что Общество не проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о завышении ООО «Залегощь-Агро» налоговых вычетов по суммам, предъявленным по деятельности ООО «Система Агробизнеса», ООО «ФД-Трейд» и получении им необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не имелось. Как следствие, у Инспекции не имелось оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2012 г. в сумме 268251,10 руб.

Следовательно, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции в указанной части недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 268251,10 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107300,40 руб. также является неправомерным.

Вместе с тем, признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности (п.п. 2 п. 2) в размере 168300 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Взыскание штрафов согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П, выходит за рамки налогового обязательства как такового и носит не восстановительный, а карательный характер.

Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности. Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в остальной части осуществлено инспекцией за 2-4 квартал 2011 г., 2-4 кварталы 2012 г. ввиду того, что налогоплательщик, приобретая обеды в сторонней организации, раздавал их бесплатно своим работникам, не включая при этом стоимость обедов в налогооблагаемую базу по НДС (в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ).

Обоснованность вывода налогового органа в части доначисления НДС Обществом не оспаривается.

Однако Инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказан умысел Общества на исключение стоимости обедов из налогооблагаемой базы.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ). Инспекцией не представлено суду доказательств допроса генерального директора Общества Усова С.Н. относительно существа вмененного правонарушения и в том числе его отношения к своему поведению и его результату.

Как следует из материалов дела, факт неуплаты налога по данному эпизоду Общество объясняет заблуждением относительно природы безвозмездной передачи покупных обедов своим работникам и ввиду этого неверной квалификацией указанных действий как операций, не облагаемых НДС.

Следовательно, Общество должно было нести налоговую ответственность за совершение иного правонарушения – неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с положениями п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая, что, исходя из предмета настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит законность принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд не вправе самостоятельно осуществлять переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отражаются налоговым органом в принимаемом по итогам рассмотрения материалов