Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А48-2744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главным бухгалтером Гусевой С.Г., ведущим специалистом Казанцевой Е.В., от лица ООО «Система Агробизнеса» ? его генеральным директором Коноваловым С.А.

Транспортировка товара осуществлялась за счет ООО «Система Агробизнеса» железнодорожным транспортом от станции отправления «Соликамск» до станции назначения «Залегощь», т. е. напрямую от производителя минеральных удобрений (ОАО «Уралкалий») до их конечного получателя (ООО «Залегощь-Агро») и была оформлена транспортными железнодорожными накладными ( т.2 л.д.2-9).

Кроме того, 07.11.2012 ООО «Залегощь-Агро» заключен договор № 47/12/1 с ООО «ФД-Трейд» на поставку 1024 тонн аммиачной селитры на сумму 10301440 руб. по цене 10060 руб. за тонну (т. 2, л.д. 91-95). При этом ООО «ФД-Трейд» приобрело удобрение у ООО Фирма «Делос» по договору от 01.08.2012 № II-06 (т. 2, л.д. 100-105), последнее приобрело его у ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел», являющегося официальным дистрибьютором изготовителя – ОАО «Новомосковская Акционерная компания Азот», по договору от 03.09.2012 № 077/12 (т. 2, л.д. 120-122).

Из материалов дела следует, что поставка аммиачной селитры от ООО «Агроцентр ЕВРОХим-Орел» в адрес ООО «Делос» осуществлялась на склад ООО «Залегощ-Агро» на основании договора хранения № 16/1/12 от 01.08.2012 ( т.3 л.д.26-31) по товарным накладным ( т.2 л.д.126-143), в которых в качестве грузоотправителя указан ОАО «Новомосковская Акционерная компания Азот», поставщика- ООО «Агроцентр ЕВРОХим-Орел», плательщика - ООО «Делос», а в качестве грузополучателя - ООО «Залегощ-Агро».

Приобретение Обществом аммиачной селитры осуществлялось путем выборки со своего склада по товарной накладной и счет-фактуре ( т.2 л.д.96, 97) , где в качестве грузоотправителя, грузополучателя и плательщика указано Общество, а в качестве поставщика – ООО «ФД-трейд».

Указанные данные товарных накладных и счетов-фактур соответствуют существу совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о каких-либо противоречиях либо нарушениях, допущенных Обществом и препятствующих принять к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, опровергается материалами дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта приобретения удобрений у ООО «Система Агробизнеса» и ООО «ФД-Трейд» Обществом представлены: книги покупок за 2012 год, счета-фактуры, выставленные ООО «Система Агробизнеса», ООО «ФД-Трейд», товарные накладные, квитанции о приеме груза, платежные поручения об оплате товара (том 1, л.д. 108, 114-119, 134-152, т. 2, л.д. 1-11, 90, 96-98, 114-119).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Залегощь-Агро» представило полный пакет надлежаще оформленных документов в отношении поставки товара, осуществленной ООО «Система-Агробизнеса» и ООО «ФД-Трейд», а отказ в праве учесть спорные суммы для целей налогообложения не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Реальность приобретенного товара Инспекцией не оспорена, доказательств того, что указанные сделки в приведенных документах не осуществлялись в действительности, материалы дела не содержат.

Факты реальной поставки удобрений ООО «Залегощь-Агро», равно как и фактическое использование их Обществом в своей предпринимательской деятельности, налоговым органом не опровергнуты и подтверждается представленными Обществом доказательствами: информацией об использовании удобрений, карточками счета 10.11.1 за 2012 год, актами использования органических и минеральных удобрений, из которых следует, что калий хлористый использовался для сахарной свеклы, аммиачная селитра для озимой пшеницы. Одновременно суд принял во внимание, что в акте выездной налоговой проверки от 17.01.2014 № 2 отражено, что основным видом деятельности Общества является растениеводство, а в течение проверяемого периода времени оно выращивало сахарную свеклу и зерновые культуры (т. 2, л.д. 13).

Ссылка налогового органа на отсутствие реальной возможности выполнения работ и оказания услуг при отсутствии у ООО «Система Агробизнеса», ООО «ФД-Трейд» собственного имущества и работников, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие зарегистрированного имущества у поставщиков Общества однозначно не свидетельствует о невозможности выполнения ими своих обязательств по договорам поставки, заключенным с ООО «Залегощь-Агро» исходя из условий договоров и особенностей спорных хозяйственных операций.

Само по себе приобретение товара не непосредственно у производителя, а у лиц, являющихся перепродавцами товара, не является нарушением закона и не свидетельствует о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий.

Таким образом, довод налогового органа о создании Обществом при заключении договоров поставки № 05/У от 27.07.2012, от 07.11.2012 № 47/12/1 формального документооборота для получения налоговых вычетов по НДС путем включения в цепочку поставщиков дополнительного контрагента (ООО «Система Агробизнеса», ООО «ФД-Трейд») правомерно отклонен судом, поскольку действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Факт доставки товара на склад ООО «Залегощь-Агро», минуя ООО «Система Агробизнеса», не является доказательством фиктивности поставки, поскольку согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Пунктом 4.2.1 договора поставки № 5006/2012/03 от 29.06.2012, заключенного ООО «Система Агробизнеса» и ОАО «Уралкалий», предусмотрена возможность отгрузки товара как покупателю, так и его грузополучателю.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Залегощь-Агро» с ООО «Система Агробизнеса» и ООО «ФД-Трейд» в проверяемый период с учетом статей 20, 105.1 НК РФ материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица находились в каких-либо правоотношениях, которые фактически оказали  влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Залегощь-Агро», в том числе на примененные сторонами цены, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были установлены основания, позволяющие считать ООО «Залегощь-Агро» с ООО «Система Агробизнеса» и ООО «ФД-Трейд» взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут повлиять на результаты сделок.

Ссылаясь на взаимозависимость Общества и ООО «Система Агробизнеса», Инспекция указала на то, что у контрагента Общества – «Агропродукт» в составе учредителей имелись, как ЗАО «Холдинг-Агро», так и Гришин О.Б., который, в свою очередь являлся также одним из учредителей ООО «Система –Агробизнеса» - контрагента Общества по спорным сделкам.

Налоговый орган усматривает взаимозависимость между ООО «Залегощь-Агро» и ООО фирма «Делос» в том, что единственным учредителем ООО «Залегощь-Агро» является ЗАО «Холдинг-Агро», генеральный директор которого (Гусев В.А.) одновременно являлся одним из учредителей ООО фирма «Делос» (доля участия 51%). Из свидетельских показаний бывшего генерального директора ООО «ФД-Трейд» Полякова В.Н., полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «ФД-Трейд» наемных работников не нанимало, основных средств не имело.

При этом Инспекция указывает, что действия по созданию ООО «ФД-Трейд» согласно показаниям Полякова В.Н. фактически осуществляли лица, имеющие отношение к ООО «Делос».

Однако, судом первой инстанции отмечено, что Инспекцией не доказано наличие признаков, установленных ч.2 ст.105.1 НК РФ на момент совершения сделки (27.07.2012) Общества с ООО «Система Агробизнеса» . так, составы учредителей, участников, единоличных исполнительных органов не совпадают, участие организаций в уставном капитале друг друга отсутствует, равно как и отсутствуют какие-либо иные признаки взаимозависимости.

Оснований полагать, что приведенные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, налоговый орган усмотрел взаимозависимость между ООО «Залегощь-Агро» и ООО фирма «Делос» в том, что единственным учредителем ООО «Залегощь-Агро» является ЗАО «Холдинг-Агро», генеральный директор которого (Гусев В.А.) одновременно являлся одним из учредителей ООО фирма «Делос» (доля участия 51%).

Однако ООО фирма «Делос» не являлось контрагентом Общества по спорным сделкам.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на показания Полякова В.Н., указавшего, что организацией ООО «ФД-Трейд» занимались лица, имеющие отношение к ООО фирма «Делос», поскольку приведенные обстоятельства имели место задолго до совершения спорной сделки и не свидетельствуют о взаимозависимости участников сделки.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что помимо обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о взаимозависимости участников сделки, применительно к положениям ст.105.1 НК РФ Инспекция обязана доказать, что выявленные налоговым органом обстоятельства оказали какое-либо влияние на условия и экономический результат спорных сделок. Однако таких доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что сам по  себе факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не влечет негативных налоговых последствий, как об этом прямо указано в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Налоговые последствия совершения сделок между взаимозависимыми лицами предусмотрены главой 14.1 НК РФ и, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не применялись.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом же напротив представлены доказательства реального приобретения товара для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии причин экономического характера для включения в цепочку приобретению удобрений посредников судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Решения, принимаемые субъектами хозяйственной деятельности, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

         В определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налоговых обязательств исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, соответствующие доводы Инспекции не основаны на законе.

Кроме того, ссылаясь на наличие разумных деловых целей при совершении спорных сделок, Общество указало на то, что приобретение товара у посредников не привело к несоразмерному увеличению стоимости, а имело целью возложить бремя организации поставок и несения соответствующих расходов на посредников.

Как следует из оспариваемого решения и первичных документов по спорной сделке, размер НДС по данной хозяйственной операции, уплаченного ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «Система Агробизнеса», составил 572232,20 руб. Общая стоимость партии калия хлористого с учетом НДС составила 3751300 руб. При этом цена данной партии калия хлористого у ОАО «Уралкалий» составила 2617428,8 руб., в том числе НДС 399268,80 (по 4760 рублей за 1 тонну, включая НДС). Разницу в размере 1133871,20 руб. между ценой реализации ООО «Система Агробизнеса» и ценой, установленной ОАО «Уралкалий», налоговый орган посчитал торговой наценкой (3751300 - 2617428,80), а приходящуюся на данную разницу сумму НДС (172963 руб.) квалифицировал