Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А48-2744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года                                                    Дело № А48-2744/2014

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Ответчикова  И.В., доверенность № 11 от 16.07.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: Шпилевая А.С., представитель по доверенности б/н от 23.01.2015, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 и дополнительное решение от 09.12.2014 по делу № А48-2744/2014 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) о признании недействительным п.п. 1 п. 1 решения № 2 от 06.03.2014 в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 268251,10 руб., а также п.п. 2 п. 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 168300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п.п. 1 п. 1 решения № 2 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 268251,10 руб., а также п.п. 2 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 168300 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области от 06.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1 п. 1 по доначислению суммы НДС за 2012 год в размере 268251,10 руб. и п.п. 2 п. 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 % от не полностью уплаченной суммы налога в размере 168300 руб. признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» возвращена госпошлина, уплаченная за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.11.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений  просит решение суда первой инстанции от 12.11.2014 отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную по сделкам Общества с  ООО «Система Агробизнеса» и ООО «ФД Трейд».

Инспекция полагает, что ООО «Залегощь-Агро» не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о реальной поставке товара от ООО «Система Агробизнеса» и ООО «ФД Трейд».

По мнению налогового органа, о необоснованности налоговой выгоды Общества свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «Система Агробизнеса» одновременно с поступлением минерального удобрения от своего поставщика (ОАО «Уралкалий») оформляло поставку этих же удобрений в адрес грузополучателя ООО «Залегощь-Агро», не имея при этом ни на праве собственности, ни на праве аренды складских помещений и недвижимого имущества; Коновалов С.А., являющийся с 02.08.2012 генеральным директором ООО «Система Агробизнеса», с 08.08.2012 является также генеральным директором ООО «Агропродукт» – одного из контрагентов Общества.

Кроме того, Инспекция указывает на взаимозависимость Общества и ООО «Система Агробизнеса», поскольку у контрагента Общества – «Агропродукт» в составе учредителей имелись, как ЗАО «Холдинг-Агро», так и Гришин О.Б., который, в свою очередь являлся также одним из учредителей ООО «Система –Агробизнеса» - контрагента Общества по спорным сделкам.

Как указывает Инспекция, ООО «Залегощь-Агро» 01.08.2012 заключен договор хранения с ООО «ФД-Трейд», по которому заявитель является хранителем, а ООО «ФД-Трейд» – поклажедателем. По документам складского учета минеральные удобрения (аммиачная селитра) с момента поставки от производителя были приняты на хранение на склад заявителя и переданы поклажедателю в день заключения с ним договора поставки, НДС по которому предъявлен к вычету. При этом в период до 07.11.2012 минеральные удобрения, хранящиеся на складе Общества, реализуются ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел» в адрес ООО фирма «Делос», а последним– в адрес ООО «ФД-Трейд» без фактического перемещения товара.

Налоговый орган усматривает взаимозависимость между ООО «Залегощь-Агро» и ООО фирма «Делос» в том, что единственным учредителем ООО «Залегощь-Агро» является ЗАО «Холдинг-Агро», генеральный директор которого (Гусев В.А.) одновременно являлся одним из учредителей ООО фирма «Делос» (доля участия 51%). Из свидетельских показаний бывшего генерального директора ООО «ФД-Трейд» Полякова В.Н., полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «ФД-Трейд» наемных работников не нанимало, основных средств не имело.

При этом Инспекция указывает, что действия по созданию ООО «ФД-Трейд» согласно показаниям Полякова В.Н. фактически осуществляли работники ООО «Делос».

Также, Инспекция ссылается на то, что реальными продавцами товара являются производители минеральных удобрений. При этом ООО «Система Агробизнеса» и ООО «ФД Трейд» фактически не осуществляли никакой деятельности.

Кроме того, налоговый орган считает, что товарные накладные, представленные спорными контрагентами и налогоплательщиком, не содержат обязательных сведений, позволяющих проследить реальное движение товаров.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно взысканы с налогового органа судебные расходы в пользу общества по настоящему делу, поскольку Инспекция является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Залегощь-Агро» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 03.11.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 03.11.2010 по 28.02.2013. По итогам проверки составлен акт проверки от 17.01.2014 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, 06.03.2014 начальником Инспекции вынесено решение № 2 о привлечении ООО «Залегощь-Агро» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 указанного решения Инспекция доначислила Обществу НДС за 2011-2012гг. в сумме 2414500 руб., налог на прибыль за 2011-2012гг. в сумме 130196 руб., а также транспортный налог в сумме 43540 руб.; пунктом 2 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, – штрафу в сумме 25950 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – штрафу в сумме 946203 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога – штрафу в сумме 8708 руб. и за неполную уплату налога на прибыль – в сумме 26039 руб.

Пунктом 3 решения налоговым органом начислена пеня за неуплату налогов в законодательно установленный срок: по НДС в сумме 1549,55 руб., по налогу на прибыль – 26145,92 руб., по НДФЛ – в сумме 258 руб., по транспортному налогу – 5 240,84 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Залегощь-Агро» в порядке ст. 101.2 НК РФ направило в УФНС России по Орловской области апелляционную жалобу на вышеназванное решение Инспекции.

Решением руководителя УФНС России по Орловской области от 17.06.2014 № 91 решение Межрайонной ИФНС России по Орловской области изменено путем отмены в части: доначисления НДС в сумме 1875387 руб. и предложения уплатить его в этом размере, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 777903 руб. и предложения уплатить его в этом размере. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, и признано вступившим в законную силу.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки установлено следующее. 22.10.2012 Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 г., в которой отражены следующие показатели: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 10%, составляет 31657143 руб., сумма исчисленного НДС по ставке 10% – 3165714 руб., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 18% – 122441 руб.; сумма исчисленного НДС по ставке 18% – 22039 руб., суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров – 64083548 руб., сумма НДС с аванса – 7567678 руб., сумма налоговых вычетов – 9767731 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 987700 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету в 3 квартале НДС в сумме 172963 руб. по взаимоотношениям с ООО «Система Агробизнеса» исходя из следующего.

Инспекцией установлено, что ООО «Система Агробизнеса» одновременно с поступлением минерального удобрения от своего поставщика (ОАО «Уралкалий») оформляло поставку этих же удобрений в адрес грузополучателя ООО «Залегощь-Агро», не имея при этом ни на праве собственности, ни на праве аренды складских помещений и недвижимого имущества; ООО «Система Агробизнеса» зарегистрировано по месту «массовой регистрации»; Коновалов С.А., являющийся с 02.08.2012 генеральным директором ООО «Система Агробизнеса», с 08.08.2012 является также генеральным директором ООО «Агропродукт» – одного из контрагентов заявителя, ООО «Залегощь-Агро» и ООО «Система Агробизнеса» учреждены одним и тем же юридическим лицом– ООО «Холдинг-Агро», что свидетельствует, по мнению инспекции, о взаимозависимости указанных лиц; представленные ООО «Система Агробизнеса» налоговые декларации по НДС отражают минимальные показатели, например, за 3 квартал 2012 г. сумма НДС к уплате в бюджет 99 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год отражен убыток в сумме 793655 руб.

Исследовав движение денежных средств по банковскому счету ООО «Система Агробизнеса», налоговый орган указал, что вращающиеся на счете денежные средства связаны с единственной покупкой для дальнейшей перепродажи калия хлористого, при этом оплата ОАО «Уралкалий» производилась после поступления авансов от покупателей удобрений и поступления заемных средств от заимодавца (ООО фирма «Делос»). Налоговый орган также сослался на то, что налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2012г. была предоставлена одна спецификация – приложение № 1 к договору от 27.07.2012 на поставку 466 тонн удобрений, тогда как ООО «Система Агробизнеса» во время выездной проверки представило две спецификации к договору поставки: № 1 от 27.07.2012 о поставке 126 тонн и № 2 на поставку 345 тонн удобрений.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что «Система Агробизнеса» было лишено возможности осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект и не могло выполнить для Общества поставку удобрения, является посредником, позволяющим ООО «Залегощь-Агро» формально подтвердить право на получение налоговых вычетов.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что 15.04.2013 ООО «Залегощь-Агро» представило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г., в которой отразило следующие показатели: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 10%, составляет 152964788 руб., сумма исчисленного НДС по ставке 10% – 15296479 руб., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 18% – 4298555 руб.; сумма исчисленного НДС по ставке 18% – 773740 руб., суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров – 7514620 руб., сумма НДС с аванса – 683147 руб., сумма налоговых вычетов – 5794898 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 2303965 руб.

По мнению налогового органа, в данном случае налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 95288 руб. по взаимоотношениям с ООО «ФД-Трейд»

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция полагает, что сделка, заключенная между Обществом и ООО «ФД-Трейд», носит формальный характер с целью создания видимости операций по приобретению удобрений и использования формального документооборота для получения