Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А08-4309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

деятельностью МУП "Оскольские дороги"   по ремонту дорог  и иных  работ по благоустройству Старооскольского городского округа.  

Довод о невозможности изготовления ООО «Трансэнерго» асфальтобетона, опровергается представленными истцом доказательствами, которыми подтверждается приобретение истцом 21.05.2012 в ООО «Трест Металлургстрой» асфальтосмесительной установки.   

Сам по себе факт наличие производственной базы и осуществления МУП "Оскольские дороги"  хозяйственной деятельности в  2012 году не может служить в качестве однозначного доказательства, подтверждающего фактическое осуществление предприятием  деятельности по производству  щебня, битума и асфальтобетона.

Актом контрольно-ревизионной комиссией Сталооскольского городского округа Белгородской области  от 26.05.2014 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП "Оскольские дороги"  в период с 01.01.2012 по 21.12.2013.   Так на странице 35 акта, отражено, что  товарно-материальные ценности, полученные от поставщиков,  приходывались под отчет материально-ответственным лицам на основании товарных накладных. Выборочной проверкой (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера за апрель 2012 года, июня 2013 года)  неправильность выведения остатков по строительным материалам (песок, щебень, битум) на начало  и конец месяца не установлена.

По результатам ревизии сделан вывод о наличии кредиторской задолженности  предприятия  перед ООО «Трансэнерго»  в размере 94 980 482 руб. 22 коп., а также осуществлена проверка сохранности и оприходывания товарно-материальных  ценностей, в ходе которой  не выявлено фактов не осуществления поставок ООО «Трансэнерго».  Кроме того, в ходе настоящей проверки проведена выборочная инвентаризация и согласно первичным учетным документам, установлено наличие на ответственном хранении у производителя работ участка №7 Шепилова  И.Е.  числится 4 833,69 т щебня.

Сведений о  привлечении  директора МУП "Оскольские дороги" Воротынцева А.П., директора ООО «Трансэнерго»  Папяна А.З. к уголовной ответственности в установленном порядке   по статьям 201, 159 УК РФ  материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, представленные истцом  товарные накладные в рамках договорной поставки являются надлежащим доказательством факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Материалами дела также подтверждается факт оказания ответчику услуг по перевозке щебня по договору от 18.10.2012 №18102012 на сумму 69 792 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без замечаний акт №243 от 03.12.2012. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений,  подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 103 261 656 руб. 06 коп.

Доказательств того, что поставка строительных материалов осуществлялась вне рамок заключенных между сторонами договоров поставки №11012012 от 11.01.2012 и № 16042012 от 16.04.2012 , как и наличие иных договоров поставки между сторонами, кроме указанных истцом, в материалы дела не представлено.

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Департамента, к материалам дела приобщена копия акта  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанного со стороны ООО «Трансэнерго». Согласно данному акту задолженность  ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2013 составили  122 059 930 руб. 51 коп., а на 31.12.2013 составила  95 140 482 руб. 22 коп.   Наличие задолженности  в сумме  95 140 482 руб. 22 коп. ответчиком не оспаривалось, заявлений о фальсификации данного доказательства  в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Ссылаясь на акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и отсутствие у ООО «Трансэнерго» в связи с нахождением в процедуре банкротства  первичных документов,  истец уточнил исковые требования, уменьшив их до  95 140 482 руб. 22 коп., что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ исследовав и  представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, считает  доказанным факт поставки товара и оказанных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, на общую сумму 95 140 482 руб. 22 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998  «О Практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов в сумме 2 743 919 руб. 84 коп. произведен за период с 04.06.2012 по 01.01.2013 с применением ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска 8,25 % годовых, верен, ответчиком и третьими лицами  не оспорен.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб третьих лиц, обратившихся в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относятся на  их заявителей и возмещению не подлежат.

 В связи с рассмотрением дела по существу,  приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 по делу № А08-4309/2013 отменяется (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А08-4309/2013).

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, пунктом  6.? статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 по делу № А08-4309/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» (ИНН 3128038250, ОГРН 1023102366407) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) 95 140 482 руб. 22 коп. основного долга, 2 743 919 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» (ИНН 3128038250, ОГРН 1023102366407) в доход федерального бюджета 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.И. Поротиков