Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А08-4309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

этом по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В пункте 1.2, 2.2 договора поставки строительных материалов №11012012 от 11.01.2012 определено, что ассортимент, количество (объемы), стоимость, сроки поставки, стоимость доставки, место доставки  товара определяются по согласованию  сторон  и указываются в заявке  покупателя (и/или выставленной счет фактуре, товаротранспортной накладной), направленной поставщику (покупателю). Количество и ассортимент,  стоимость, стоимость доставки товара также отражается в счет-фактуре, товарной и (или) товарно-транспортной накладной.

Товарные накладные, имеющие ссылку как на договор   поставки №11012012 от 11.01.2012,  так и на основной договор и соответствующие  счета-фактуры являются документами, составляемыми при исполнении, а не при заключении договора и  являются доказательством заключения договора, в котором определены существенные условия.

В связи с чем, доводы сторон о незаключенности договора   поставки строительных материалов №11012012 от 11.01.2012 следует признать несостоятельными.

Противоречивость условий договора поставки об обязательной предварительной оплате товара, а также систематическая поставка товара без поступления в его оплату платежей от ответчика, действительно, имеет место, однако данные обстоятельства при сложившихся отношениях сторон, как и отсутствие заявок,  сами по себе не могут с достоверностью опровергнуть факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Доводы о неотносимости поставленного товара к договорной поставки,  и как следствие недоказанности факта поставки товара, судом отклоняются в силу следующего.

Так, в  целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора, было удовлетворено ходатайство представителей ООО "Трансэнерго"  о вызове в судебное заседание свидетеля Воротынцева А.П.  - бывшего руководителя должника.

В судебном заседании 01.10.2014 свидетель Воротынцев А.П. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний пояснил, что работал директором МУП "Оскольские дороги" в 2012, 2013 годах.

Воротынцев А.П.  сообщил суду, что 11.01.2012 между сторонами в целях  установления хозяйственных связей  был подписан договор, который,  по мнению  Воротынцева А.П.,  являлся предварительным, так как в данном договоре не были определены, поскольку  не были известны, точные объемы поставок. Данный договор   был заключен в целях  достижения договоренности  о предполагаемых поставках,  до начала строительного сезона, во избежание   дефициты материалов при выполнении работ. 

Свидетель  также подтвердил, что ООО «Трансэнерго» в  течение 2012 году поставляло МУП "Оскольские дороги" строительные материалы для проведения строительных работ. Как пояснил, Воротынцев А.П. поставка  щебня по спорным накладным осуществлялась в рамках договора от 16.04.2012. При заключении данного договора  сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям поставки. Согласно пояснениям свидетеля Воротынцева А.П. поставка щебня осуществлялась силами истца и производилась длительное время, объемы поставки  фиксировались либо  учетчиками по тоннажу машины (на основании талона) либо ответственными лицами непосредственно  на строительных участках. Источник происхождения щебня у ООО «Трансэнерго» свидетелю не известен, предположительно  ОАО «Лебединкий ГОК».

Принимая во внимание изложенное, установив, что доказательств подписания между сторонами иных договоров в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке товара по спорным накладным в рамках заключенных между сторонами договоров поставки  строительных материалов (щебень) № 16042012 от 16.04.2012 и договора  поставки строительных материалов №11012012 от 11.01.2012.

Отношения сторон по договорам регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.  Представленные в материалы дела договоры подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику по договорам поставки №11012012 от 11.01.2012 и № 16042012 от 16.04.2012.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара по товарным накладным  №53 от 11.04.2012, № 56 от 20.04.2012, № 61 от 02.05.2012, № 197 от 28.09.2012  на общую сумму 12 254 707 руб. 44 коп. при  наличии доверенностей по существу ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что поставленная продукции по иным товарным накладным, не была получена ответчиком, что свидетельствует об отсутствии факта поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная №ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная №ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарные накладные, представленные в материалы дела,  на которых основаны требования истца по поставке щебня (фракции 5-20 и 0-80),   а также  иной продукции имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар. Ответчик не опровергает, что указанные лица являлись работниками предприятия, указывает лишь на отсутствие доверенности на получение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных заверены надлежащим образом, кроме того, оригиналы товарных накладных предъявлялись на обозрение суда при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для ООО «Трансэнерго» из обстановки, при которой совершалась приемка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, поставка являлась не разовой сделкой, а осуществлялась систематически.

Из представленных товарных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "груз принял".

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работников покупателя полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

В ходе проведения доследственной проверки Кизяков, Шипилов, Уланов, Монаков, не отрицали поступление товара от ООО «Трансэнерго» и  не опровергли  факта  приятие товара и подписания  товарных накладных.

Недочеты, выявленные в заполнении товарных накладных, а также отсутствие спорных товарных накладных у ответчика не опровергает совершение реальности хозяйственной операции на оспариваемую сумму.

МУП "Оскольские дороги" и третьими лицами не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не поступило (ранее заявленное ходатайство было отозвано).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Применительно к спорному случаю отсутствие в бухгалтерском учете сторон каких-либо сведений о спорных хозяйственных операциях не исключают обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар.

Ответчик  и третьи лица не представили доказательства того, что подписание договора, актов сверки взаиморасчетов, товарных накладных  было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ООО «Трансэнерго» была поставлена (не поставлена) щебенка  в ином количестве. При этом оплата части имеющейся задолженности, также свидетельствует о факте состоявшихся поставок.

Рассматривая довод истца о мнимом характере сделок, суд апелляционной инстанции  также не нашел оснований для применения норм статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о том,  что ООО «Трансэнерго» в полном объеме не имело возможности исполнить условия договора по поставке щебня в указанном в количестве, как несостоятельные  и не свидетельствующие о мнимости сделки по заявленным основаниям.

Факт отсутствия в приходном учете истца сведений о поступлении в распоряжении ООО «Трансэнерго» щебня  в  заявленном объеме в спорный период не опровергает факта его поставки ответчику.

ООО «Трансэнерго» настаивает на передаче товара в спорном объеме в рамках договорных отношений; полномочия лиц, подписавших накладные от имени МУП "Оскольские дороги". При этом в товарных накладных как на основание поставок имеется ссылка на основной договор.

Кроме того, акт налоговой проверки ООО «Трансэнерго», положенный ответчиком и третьими лицами в обосновании заявленных возражений по существу заявленного иска, не является  бесспорным доказательством, исключающим факт поставки щебня ответчику, в том числе в связи с тем, что решение  налоговой инспекции  в настоящее время не вступило в силу,  и обжалуется  истцом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушение истцом либо ответчиком правил ведения бухгалтерского учета может повлечь последствия, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, однако, не свидетельствует о недопустимости представленных в дело документов для оценки гражданских правоотношений сторон.

Доказательств отказа от поставленного товара или предъявления истцу претензий в связи с поставкой товара с нарушением условий по качеству и количеству ответчиком не представлено. Ответчик не обосновал отсутствие у него возможности отказа от товара, в случае получения продукции, превышающей объем, оговоренный сторонами.

Отсутствие в бухгалтерской документации лица, находящегося в процедуре наблюдения,  данных о наличии кредиторской задолженности перед истцом свидетельствуют не об объективном, отсутствии указанной задолженности, а всего лишь о ненадлежащей организации работы на предприятии.

Доводы о невозможности поставки товара технически в условиях указанных сроков поставок и автотранспорта МУП "Оскольские дороги" носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля Воротынцева А.П.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период прием щебня и иного строительного материала являлся обычной производственно-хозяйственной