Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А35-8681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные документы, а также проанализировав условия до­полнительного соглашения №1 от 28.06.2011 к договору №44 от 19.11.2010 суд области посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг в адрес ООО «АБиС» по следующим основаниям.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких тре­бований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского Кодекса РФ ).

В силу статьи 783 Гражданского Кодекса РФ к догово­ру возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского Кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского Кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также осо­бенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из условий дополнительного соглашения №1 от 28.06.2011 подрядчик (ООО «Фарватер») обязался оказать заказчику (ООО «АБиС») ус­луги по возмещению убытков землепользователям, платежей за прохождение по территории залегания полезных ископаемых, возмещению убытков от вы­рубки леса, оплаты за технические условия на период строительства объекта: ВОЛС «Обнинск-Таруса». Заказчик, в свою очередь, обязался компенсиро­вать затраты подрядчика по возмещению убытков землепользователям, пла­тежей за прохождение по территории залегания полезных ископаемых, воз­мещению убытков от вырубки леса, оплаты за технические условия согласно представленным подтверждающим документам.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения №1 к договору №44 от 19.11.2010 сторонами установлено, что предварительная стоимость услуг составляет 4292732 рубля 62 копейки с учетом НДС. При этом пунктом 5.1. дополнительного соглашения №1 к договору №44 от 19.11.2010 стороны определили, что по всем вопросам, связанным с исполнением своих обяза­тельств по дополнительному соглашению стороны руководствуются положе­ниями договора №44 от 19.11.2010.

Истец полагает, что условия дополнительного соглашения №1 от 28.06.2011 им выполнены в полном объеме на сумму 4292732 рубля 60 ко­пеек, однако ответчиком оплата произведена в сумме 880301 рубля 00 копеек, что, по мнению истца, подтверждается представленными платежными пору­чения №293 от 25.10.2012 на сумму 45000 рублей 00 копеек, №25 от 02.02.2012г. на сумму 19901 рубль 86 копеек, №280 от 02.09.2014 на сумму 350000 рублей 00 копеек, №281 от 02.09.2011 на сумму 10400 рублей 00 ко­пеек, №19 от 01.02.2013 на сумму 430000 рублей 00 копеек.

    Суд области не согласился  с указанными доводами ООО «Фарватер» в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения №1 к договору №44 от 19.11.2010, суд считает, что указанным соглашением стороны предусмотрели возмещение ООО «АБиС» убытков ООО «Фарватер» на период строительства объекта, тогда как материалами дела такое строи­тельство не подтверждено. Доказательств, что имелось разрешение на строительство не представлено, соответственно, оснований  для оказания услуг, связанных со строительством не имелось. Сведений, что заказчику было известно о заключении договоров с третьими лицами не представлено.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования ООО «Фарватер» о взыскании с ООО «АБиС» 3412431 рубль 00 копеек задолжен­ности по дополнительному соглашению №1 от 28.06.2011 к договору №44 от 19.11.2010.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области.

Доводы заявителя в указанной части несостоятельны, подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ООО «АБиС» задолженности по договору №44 от 19.11.2010 подлежат удовлетворению частично в размере 936578 рублей 16 копеек задолженности по договору №44 от 19.11.2010 по сле­дующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется копия положительного заключения государст­венной экспертизы №40-1-4-0123-13 утвержденной 30.04.2013, согласно ко­торой исполнитель и заявитель экспертизы – ООО «Фарватер», а заказчик – ОАО «Мегафон». Экспертиза проведена по объекту капитального строитель­ства ВОЛС «Обнинск-Таруса», продолжительность трассы установлена экс­пертами в объеме 99,622 км.

В договоре №44 от 19.11.2010 протоколом согласования цены сторонами установлена цена работ  2880 000 руб. в  размере 36000 руб. без НДС за 1 кило­метр трасс, в объеме 80 км. Истец к оплате предъявил работы в объеме 98,8 км., что с уче­том установленного АУ Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» объема выполненных работ явля­ется его правом.

Оценив представленные документы в материалы дела и доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  области посчитал доказанным истцом факт выполне­ния работ ООО «Фарватер» по объекту ЛКС ВОЛС «Обнинск-Таруса», про­тяженностью 98,8 км, Калужская область. Стоимость выполненных истцом работ с учетом протокола согласования цены к договору №44 от 19.11.2010 составляет 4197024 руб.

Факт выполнения работ истцом подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №40-1-4-0123-13 утвержденной 30.04.2013, а также накладными о передаче документов №129 от 25.05.2012, №30 от 03.06.2013, актом №00000050 от 18.12.2012, направленного в адрес заказчика.

Кроме того, письмом в адрес ООО «Фарватер» от 31.01.2014 ОАО «Ме­гафон» (основной заказчик объекта) в лице Калужского регионального отде­ления подтвердило наличие у него документации по объекту: ВОЛС «Об­нинск-Таруса» протяженностью   98,8 км (л.д. 146, том 2).

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Поскольку  работы в заявленном объеме были выполнены истцом, сданы ответчику, который используя результат этих работ, передал их основному заказчику и не предъявлял претензий исполнителю по их объему и качеству, суд области правомерно, признал требования, заявленные правомерно.

Суд также посчитал уста­новленным факт оплаты ООО «АБиС» за выполненные ООО «Фарватер» ра­боты по договору №44 от 19.11.2010 в общей сумме 3260445 рублей 84 ко­пейки по следующим платежным поручениям: №363 от 29.11.2010 на сумму 1019520 руб., №384 от 02.12.2011 на сумму 400000 руб., №19 от 01.02.2013 на сумму 300000 руб., №386 от 02.12.2011 на сумму 200000 руб., №297 от 26.10.2012 на сум­му 99000 руб., №293 от 25.10.2012 на сумму 45000 руб., №25 от 02.02.2012 на сумму 19901 руб. 86 копеек, №280 от 02.09.2011 на сумму 350000 руб., №281 от 02.09.2011 на сум­му 25000 руб., №393 от 12.12.2011 на сумму 10400 руб., №19 от 01.02.2013 на сумму 430000 руб. Также в счет оплаты по договору №44 от 19.1.2010 следует отнести и денежные средства в размере 361623 рублей 98 копеек, перечисленные ООО «АБиС» по платеж­ному поручению №346 от 17.12.2012 в счет оплаты проведения государст­венной экспертизы проекта, поскольку ее проведение входит в техническое задание по договору №44 от 19.11.2010.

Доводы заявителя ООО «Фарватер» о том, что  судом области необоснованно отнесены платежи в счет оплаты по договору №44, оплаченные с назначением платежа - по дополнительному соглашению, несостоятельны в силу следующего.

Как установлено судом, работы по дополнительному соглашению выполнены не были, вместе с тем оплата частично произведена. Поскольку дополнительное соглашение  от 28.06.2011 заключено к договору №44, то вся оплата произведена заказчиком в рамках договора №44. В противном случае, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по дополнительному соглашению, у подрядчика возникает неосновательное обогащение.

Что касается встречного иска ООО «АБиС» о взыскании с ООО «Фарватер» 145049 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 292262 рубля 00 копеек убытков, то в его удовлетворении правомерно отказано с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Поддерживая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  ООО «АБиС»  полагает, что с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 к договору №46, объем порученных ООО «Фарватер» работ снизился до объема в 77,4 км, а стоимость договора установлена сторонами в размере 2922624 рубля 00 копеек с учетом НДС, то ООО «АБиС» переплатило ООО «Фарватер» 145049 рублей 00 копеек.

Также ООО «АБиС» ссылается на обстоятельства того, что в силу пункта 2.5. договора №146 от 24.05.2011 сумму в размере 10% от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику после получения положительного заклю-чения Государственной экспертизы. Положительное заключение государст-венной экспертизы проекта ООО «Фарватер» не получено, в этой связи ООО «АБиС» полагает, что у него возникли убытки от действий ООО «Фарватер» в размере 10% от стоимости договора (2922624 рубля 00 копеек с учетом НДС) – в сумме 292262 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго-да).

По смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, тре-бующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Поскольку судом установлена задолженность ООО «АБиС» перед ООО «Фарватер» по договору №146 от 24.05.2011, а факт нарушения обязатель-ства ООО «Фарватер», наличие причинной связи между допущенными нару-шениями и возникшими убытками в размере 292262 рублей 40 копеек ООО «АБиС» не подтвержден, суд  правомерно отказывал в удовлетворении встречного искового требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба в указанной части доводы не содержит, обоснованных доводов, позволяющих отменить судебный акт в отзыве ответчика также не заявлено.

Ссылка ООО «АБиС»  в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в исковом заявлении истец указывал в качестве ответчика Курский филиал ООО «АБиС», не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судебное решение принято в отношении ООО «АБиС» в лице Курского филиала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО  «Фарватер» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 по делу №А35-8681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН 4632064207, ОГРН 1064632038899) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН 4632064207, ОГРН 1064632038899) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный