Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А35-8681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№44 от 19.11.2010 истцом выполнены работы в объеме   98,8   км,   в  связи   с   чем,  истец  полагает   подлежащим  оплате   именно фактически выполненный ООО «Фарватер» объем работ исходя из согласо­ванной сторонами цены за 1 км – 36000 рублей 00 копеек без учета НДС.

По договору №44 от 19.11.2010 ООО «АБиС» пере­числило за выполненные работы ООО «Фарватер» в общей сумме 2 018 520 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными пору­чениями №363 от 29.11.2010 на сумму 1 019 520 руб. 00 коп., №384 от 02.12.2011 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №19 от 01.02.2013 на сумму 300000 руб. 00 коп., №386 от 02.12.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (копии находятся в материалах дела).

Истец полагает, что в цену договора №44 от 19.11.2010 не вхо­дит стоимость оплаты за проведение государственной экспертизы проекта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АБиС» за проведение госу­дарственной экспертизы проекта «ВОЛС «Обнинск-Таруса» 99,622 км Ка­лужская область» перечислено 361623 рубля 98 копеек на основании платеж­ного поручения №346 от 17.12.2012 (копия находится в материалах дела).

Государственная экспертиза проекта «ВОЛС «Обнинск-Таруса» 99,622 км Калужская область» проведена, выдано положительное заключение государ­ственной экспертизы.

Работы истцом выполнены в полном объеме и переданы как ответчику, так и в адрес основного заказчика объекта ОАО «Мегафон» и Курскому филиалу ОАО «Связьстрой-1» ПМК-105.

Факт выполнения работ и их приемки, по мнению истца, подтверждается накладными №129 от 25.05.2012, №30 от 03.06.2013, а также положитель­ным заключением Государственной экспертизы проектов №40-1-4-0123-13 от 30.04.2013.

Кроме того, 26.06.2011 между истцом и ответчиком заключено дополни­тельное соглашение №1 к договору №44 от 19.11.2010, по условиям которо­го подрядчик (ООО «Фарватер») обязался оказать заказчику (ООО «АБиС») услуги по возмещению убытков землепользователям, платежей за прохожде­ние по территории залегания полезных ископаемых, возмещению убытков от вырубки леса, оплаты за технические условия на период строительства объек­та: ВОЛС «Обнинск-Таруса». Заказчик, в свою очередь, обязался компенси­ровать затраты Подрядчика по возмещению убытков землепользователям, платежей за прохождение по территории залегания полезных ископаемых, возмещению убытков от вырубки леса, оплаты за технические условия со­гласно представленным подтверждающим документам.

В силу пункта 2.2. дополнительного соглашения №1 к договору №44 от 19.11.2010 предварительная стоимость услуг составляет 4292732 руб. 62 коп. с учетом НДС.

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения №1 к договору №44 от 19.11.2010 стороны определили, что по всем вопросам, связанным с испол­нением своих обязательств по дополнительному соглашению стороны руко­водствуются положениями договора №44 от 19.11.2010.

Истец полагает, что условия дополнительного соглашения №1 от 28.06.2011 им выполнены в полном объеме на сумму 4 292 732 руб. 60 ко­п., однако ответчиком оплата произведена в сумме 880 301 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручения №293 от 25.10.2012 на сумму 45 000 руб. 00 коп., №25 от 02.02.2012 на сумму 19 901 руб. 86 коп., №280 от 02.09.2014 на сумму 350 000 руб. 00 ко­п., №281 от 02.09.2011 на сумму 10 400 руб. 00 коп., №19 от 01.02.2013 на сумму 430 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по дополнительному согла­шению №1 к договору №44 от 19.11.2010 истец ссылается на выполненный ООО «Геоплан» отчет об инженерно-геодезических изысканиях, заключение договора аренды земельного участка, выполненные проект освоения лесов по Жуковскому и Ферзиковскому лесничествам, выполненный акт натурного об­следования лесов ИП Мирошкиной, выданные технические условия по газу, а также подготовку документации для прохождения трассы по территории за­легания полезных ископаемых и памятников истории и культуры (договор подряда №35/11 от 15.03.2012 с ООО «ЗЕМЛЯ»).

Ссылаясь на отказ ответчика уплатить в полном объеме стоимость выпол­ненных работ, ООО «Фарватер» обратилось в суд с настоящим иском о взы­скании задолженности по договору №146 от 24.05.2011 в размере 5 518 951 руб. 00 коп.; по договору №44 от 19.11.2010  -  в размере 2 178 504 руб. 08 коп.; по дополнительному соглаше­нию №1 от 28.06.2011 к договору №44 от 19.11.2010 – 3 412 431 руб. 00 коп. задолженности.

ООО «АБиС» при рассмотрении указанного требования заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Фарватер» 145049 руб. 44 коп. неосновательно­го обогащения и 292 262 руб. убытков.

Рассматривая заявленные первоначальные  требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмот­ренных законом.

Исходя из анализа условий договоров № 146, 44  судебная коллегия считает, что они являются договорами подряда, правоотношения в рамках которых регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее ре­зультат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата вы­полненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить под­рядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.3 договора №146 предусмотрено, что оплата работы производится не позднее 5 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что акт выполненных работ, счета в адрес ответчика направлялись (Т.1 л. 161). Однако акт  не был подписан заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованных возражений  заказчиков в адрес подрядчика заявлено не было. Таким образом, следует признать, что результат работ был передан подрядчиком заказчику.

Ответчик,  в отзыве на апелляционную жалобу, указывает  на неверный вывод суда  области о том, что дополнительное соглашение №1  от 24.08.2011к договору №146 направлено на увеличение трассы на 77,4 км., хотя объем трассы, по его мнению, определен сторонами не больше 77,4 км.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, действительная общая воля сторон устанавливается с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения №1 от 24.08.2011,  следует, что стороны фактически увеличили объем работ  и определили их стоимость. Более того  последующие действия сторон свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены и в объеме по договору №146 и по дополнительному соглашению №1.

Так в акте №00000046 от 13.11.2012 подрядчик  отражает объем работ выполненных по договору №146 в виде проектно-изыскательских работ по объекту ЛКС ВОЛС «Курск-Железногорск» - 150 км. и по дополнительному соглашению – 77,4 км. Как отмечено судом выше обоснованных возражений в отношении указанного акта от заказчика не поступало.

Ответчиком по указанному договору произведена оплата в общей сумме 3067673 руб. 44 коп., что подтверждается представленными платежны­ми поручениями №201 от 23.06.2011 на сумму 1699200 руб., №135 от 12.05.2012 на сумму 80000 руб., №136 от 12.05.2012 на сумму 508473 руб. 44 коп., №385 от 02.12.2011 на сум­му 750000 руб., №164 от 22.06.2012 на сумму 30000 руб. 

Таким образом, оплата произведена заказчиком  в значительно большей сумме, чем определено дополнительным соглашением.

При  этом следует отметить, что часть оплаты произведена после заключения дополнительного соглашения, с превышением  суммы стоимости работ, которая   определена соглашением  №1 от 24.08.2011.

Факт выполнения работ истцом подтверждается, в том числе, письмом ООО «АБиС» №10 от 18.09.2012 в адрес основного заказчика объекта ОАО «Мегафон» и Курскому филиалу ОАО «Связьстрой-1» ПМК-105, сопроводи­тельными письмами №12/75 от 24.09.2012, №12/75 от 24.09.2012, №12/32 от 21.05.2012, №12/101 от 14.11.2012, актами приема-передачи от 24.09.2012, от 23.10.2012, накладными №128 от 25.05.2012, №157 от 15.08.2012, №4 от 26.03.2013.

Кроме того, письмом в адрес ООО «Фарватер» от 28.01.2014 ОАО «Ме­гафон» (основной заказчик проекта) в лице Курского регионального отделе­ния подтвердило наличие у него документации по объекту: ВОЛС «Курск-Железногорск» протяженностью 227,4 км.

Проанализировав условия указанных договоров, заключенных ОАО между «Ме­гафон» и ООО «Компьюлинк», ООО «Компьюлинк» и ОАО «Связьстрой-1» филиал ПМК-105,  ООО «АБиС» и ОАО «Связьстрой-1» филиал ПМК-106»  в том числе технические задания к ним, суд  области пришел к выводу о том, что они аналогичны работам, указанным в техническом задании к договору №44 от 19.11.2010 заключенному между ООО «Фарватер» и ООО «АБиС».

С учетом изложенного, следует признать, что ООО «АБиС», а в последующем, основной заказчик проекта  фактически воспользовались результатом работ ООО «Фарватер».

Оценив представленные документы в материалы дела и доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  области правомерно посчитал доказанным истцом факт выполне­ния работ ООО «Фарватер» по объекту ЛКС ВОЛС «Курск-Железногорск», 227,4 км, Курская область.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа указанных правовых норм следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно качества выполненной работы не заявил. Вместе с тем наличие недостатков не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а предоставляет право заказчику обратиться в суд с самостоятельным иском в силу положений ст. 723 ГК РФ, при наличии к тому оснований.

Государственная экспертиза проекта не произведена в связи с отсутствием ее оплаты, стоимость проведения экспертизы проекта по объекту «ЛКС ВОЛС «Курск-Железногорск» Курской области, протяженностью  227,4 км в соответствии с договором №12-97/97 от 17.02.2012 составляла бы 145612 рублей 00 копеек.

Проведение Государственной экспертизы объекта согласно условиям до­говора №146 от 24.05.2011 с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.08.2011 входит в техническое задание, в связи с чем, у истца отсутствует право требования с ответчика суммы задолженности, составляющей стои­мость такой экспертизы в размере 145612 рублей 00 копеек.

С учетом указанных обстоятельств по договору №146 от 24.05.2011 с от­ветчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5373338 рублей 56 копеек с учетом произведенных оплат ООО «АБиС» и вы­чета стоимости экспертизы проекта.

Кроме того, истцом также заявлены требования по договору №44 от 19.11.2010 и дополнительному соглашению к нему №1 от 28.06.2011.

Оценив