Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А08-2459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

п. 5.1 договора поставки № 216 от 20.11.2012 г. стороны согласовали, что в случае не поставки, просрочки поставки товаров, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих номенклатуре товаров в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товаров и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки.

Согласно спецификации к указанному договору поставки, являющейся его неотъемлемой частью, общая стоимость подлежащего поставке товара составила 5 576 170 руб., в том числе 850 602 руб. 20 коп. НДС.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными Постановлении от 22.09.2009 г. № 5451/09, при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно расчету истца, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, сумма неустойки за период с 23.01.2013 г. по 08.04.2014 г. рассчитана исходя из стоимости товара без учета НДС (4 725 567 руб. 80 коп.).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцом неверно рассчитано количество дней, составляющих период просрочки. Поскольку договор поставки № 216 от 20.11.2012 г. является расторгнутым с 19.03.2014 г. (со дня получения уведомления от 07.03.2014 г. о расторжении договора), то начисление ООО «Искра ПромЭлектроТорг» неустойки за период, следующий после прекращения договора, неправомерно.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 419 дней, а не 437 дней, как ошибочно полагает истец.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей к взысканию неустойки за период с 24.01.2013 г. по 18.03.2014 г., согласно которому размер неустойки составит 233 641 руб. 52 коп. (5 576 170 руб. (включая НДС) : 100% х 0,01% х 419 дней просрочки).

В то же время истец просит взыскать неустойку в меньшем размере (206 507 руб. 31 коп.), чем установлено судом апелляционной инстанции, что является его правом и не нарушает интересов ответчика. Таким образом, допущенная истцом ошибка в целом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 206 507 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного судом области правильно удовлетворено требование ООО «Искра ПромЭлектроТорг» о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере                      206 507 руб. 31 коп.

Также арбитражным суд области удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Юг-Энерго» 2 759 274 руб. 58 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Искра ПромЭлектроТорг» в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО «Юг-Энерго» обязательств по поставке оборудования в рамках договора № 216 от 20.11.2012 г. явилось единственным и существенным препятствием для исполнения ООО «Искра ПромЭлектроТорг» своих обязательств по поставке 1 комплекта силового трансформатора ТМНП-2500/35/6,3 У/Д-11 и 1 комплекта силового трансформатора ТМНП-6300/35/11 У/Д-11 по договору поставки № 403-2012 от 20.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2013 г.), заключенному с ОАО «Оборонэнерго». При этом суд указал, что при заключении договоров поставки и, принимая во внимание права требования по договору уступки, истец рассчитывал получить своевременное и надлежащее исполнение договора поставки ответчиком, в результате чего намеревался исполнить свои обязательства по поставке товара перед ОАО «Оборонэнерго».

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции установил противоправный характер бездействия ответчика и причинную связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков ООО «Искра ПромЭлектроТорг» ссылается на то, что в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 216 от                 20.11.2012 г. истец был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки № 403-2012 от 20.11.2012 г., заключенному с ОАО «Оборонэнерго», и понес расходы по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А08-167114/2013 от 06.02.2014 г. При этом в силу ст. 394 ГК РФ требования истца по возмещению убытков заявлены в части не покрытой неустойкой (2 770 850 руб. 25 коп. - 206 507 руб. 31 коп. = 2 759 274 руб. 58 коп.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор поставки                      № 216 от 20.11.2012 г. был заключен ООО «Юг-Энерго» с ООО «Гранд-Элит», которое, в свою очередь, являлось контрагентом ООО «Искра ПромЭлектроТорг» по договору поставки № 23 от 20.11.2012 г. ООО «Искра ПромЭлектроТорг» и приняло обязательства покупателя по договору поставки № 216 от 20.11.2012 г. на основании договора уступки прав № 27 15.01.2013 г., заключенного с ООО «Гранд-Элит». Договор же поставки № 403-2012 от 20.11.2012 г. был заключен между ООО «Искра ПромЭлектроТорг» и ОАО «Оборонэнерго», при этом ни ООО «Юг-Энерго», ни ООО «Гранд-Элит» не являются сторонами указанной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, поскольку ООО «Юг-Энерго» не является стороной договора поставки № 403-2012 от 20.11.2012 г., заключенного между ООО «Искра ПромЭлектроТорг» и ОАО «Оборонэнерго», то, следовательно, оно не может отвечать за исполнение обязательств по нему.

Кроме того, договор поставки № 216 от 20.11.2012 г. не содержит указаний на то, что он заключен во исполнение договора поставки № 23 от 20.11.2012 г. либо договора поставки № 403-2012 от 20.11.2012 г.

ООО «Искра ПромЭлектроТорг» не представило доказательств, что указанное в договоре поставки № 216 от 20.11.2012 г. оборудование в дальнейшем было предназначено для передачи ОАО «Оборонэнерго» по договору поставки № 403-2012 от 20.11.2012 г.

В договоре поставки № 403-2012 от 20.11.2012 г. не содержится сведений, что ООО «Искра ПромЭлектроТорг» продает ОАО «Оборонэнерго» силовые трансформаторы, приобретенные именно у ООО «Юг-Энерго».

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А08-167114/2013 от 06.02.2014 г. также не содержится выводов относительно обязательств ООО «Юг-Энерго» перед ООО «Искра ПромЭлектроТорг».

Таким образом, исполнение ООО «Искра ПромЭлектроТорг» обязательств по договору поставки № 403-2012 от 20.11.2012 г. не было обусловлено исполнением обязательств именно ООО «Юг-Энерго» по договору поставки № 216 от 20.11.2012 г.

Истец также не представил доказательств невозможности                  во исполнение обязательств по договору № 403-2012 от 20.11.2012 г. поставить аналогичную продукцию от других поставщиков.

Само по себе совпадение предметов договоров поставки не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 216 от 20.11.2012 г. и возникшими у истца убытками в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 403-2012 от 20.11.2012 г., заключенному с ОАО «Оборонэнерго».

Указанная позиция суда апелляционной инстанции по вопросу установления причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, взаимосвязанности договоров не противоречит позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 29.05.2009 г. № Ф10-1857/09 по делу № А14-7884-2008/286/29 со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, поскольку в действиях ООО «Юг-Энерго» отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренного                   ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания с него в пользу истца                                 2 759 274 руб. 58 коп. убытков в данном случае не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 г. подлежит изменению, поскольку в части выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав № 27 15.01.2013 г. аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Искра ПромЭлектроТорг» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных ООО «Искра ПромЭлектроТорг» требований (с учетом уточнения), составляет 50 375 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Юг-Энерго» в доход федерального бюджета надлежит взыскать                    24 987 руб., а с ООО «Искра ПромЭлектроТорг» - 25 388 руб. госпошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Юг-Энерго»  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 007 руб. 94 коп. относится на истца - ООО «Искра ПромЭлектроТорг» и подлежит взысканию в пользу ООО «Юг-Энерго».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 г. по делу № А08-2459/2014 изменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Искра ПромЭлектроТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра ПромЭлектроТорг» (ИНН 7810867852, ОГРН 1127847246570) 2 509 276 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 216 от 20.11.2012 г., 206 507 руб. 31 коп. неустойки, а всего - 2 715 783 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960) в доход федерального бюджета 24 987 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра ПромЭлектроТорг» (ИНН 7810867852, ОГРН 1127847246570) в доход федерального бюджета 25 388 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра ПромЭлектроТорг» (ИНН 7810867852, ОГРН 1127847246570) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960) 1 007 руб. 94 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева