Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А08-2459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

продавцом.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что истец в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора поставки № 216 от                20.11.2012 г., что выражено в претензиях ООО «Искра ПромЭлектроТорг» от 30.08.2013 г., от 15.10.2013 г. и от 07.03.2014 г., адресованных ООО «Юг-Энерго».

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 24.02.2015 г.) представитель истца также указал, что в связи с просрочкой поставки оборудования по договору № 216 от                20.11.2012 г. ООО «Искра ПромЭлектроТорг» утратило интерес к поставке данного оборудования (п. 2 ст. 405 ГК РФ). При этом представитель истца полагал, что договор поставки № 216 от 20.11.2012 г. следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии от 07.03.2014 г., поскольку, получая от ответчика ответы на свои претензии от 30.08.2013 г. и от 15.10.2013 г. с заверениями об исполнении обязательств по поставке, истец соглашался с продолжением действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанная претензия истца получена ответчиком 19.03.2014 г. (л.д. 120, т. 1), то с указанной даты договор поставки № 216 от 20.11.2012 г. считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления покупателем (ООО «Гранд-Элит») на счет ООО «Юг-Энерго» предварительной оплаты по договору поставки № 216 от 20.11.2012 г. в сумме 2 509 276 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Между тем, доказательств осуществления поставки товара на полученную от ООО «Гранд-Элит» сумму, равно как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 2 509 276 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе на то, что он не уведомлялся о переводе долга по договору поставки № 216 от 20.11.2012 г. от ООО «Гранд-Элит» к ООО «Искра ПромЭлектроТорг», а также не давал своего согласия на указанный перевод, что прямо противоречит не только условиям договора поставки, но и требованиям закона. В этой связи ООО «Юг-Энерго» полагает, что договор цессии не влечет юридических последствий в виде перехода прав и обязанностей по договору поставки № 216 от 20.11.2012 г. от ООО «Гранд-Элит» к ООО «Искра ПромЭлектроТорг», и, следовательно, истец не имеет права предъявления требований к ответчику, вытекающих из ненадлежащего исполнения названного договора поставки.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2                 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, как правильно указал суд области, п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Между тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору поставки № 216 от 20.11.2012 г. ни первоначальному кредитору (ООО «Гранд-Элит»), ни новому кредитору (ООО «Искра ПромЭлектроТорг») не представлено, следовательно, обстоятельство неуведомления его о переходе прав поставщика к другому кредитору не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Юг-Энерго» обязательств по поставке определенного данным договором оборудования либо по возврату авансового платежа.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Аналогичный подход изложен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Юг-Энерго» не представило доказательств наличия возражений против требований нового кредитора.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Юг-Энерго» знало о переходе обязательств по договору поставки № 216 от 20.11.2012 г. к ООО «Искра ПромЭлектроТорг» и не возражало против данного перехода. Так, в своих письмах, адресованных именно истцу, ответчик признавал свое неисполнение обязательств по договору поставки, приносил свои извинения, в очередной раз выражал намерение поставить товар истцу, а также просил именно истца не расторгать договор поставки № 216 от 20.11.2012 г., указывая на даты, когда оборудование будет готово к поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств (протоколы разногласий, переписка сторон и т.д.), свидетельствующих о том, что ООО «Гранд-Элит» и ООО «Искра ПромЭлектроТорг» не достигли соглашения в отношении существенных условий договора уступки прав № 27 от 15.01.2013 г.

Ссылка ответчика на противоречие договора цессии договору поставки в связи с имеющимся в разделе 7 договора поставки № 216 от 20.11.2012 г. разделом о конфиденциальности, правильно признана судом области необоснованной, поскольку указанный раздел регулирует вопросы конфиденциальности информации, которая известна сторонам по договору и не может препятствовать уступке права требования денежного обязательства. При этом в п. 8.3 договора № 216 от 20.11.2012 г. содержится условие об ограничении права именно поставщика (ответчика) передавать свои права и обязанности по договору, а не покупателя ООО «Гранд-Элит».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от                13.12.2011 г. г. № 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными положениями, а также п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», п. 1 ст. 166 ГК РФ, суд области правильно отметил, что договор уступки прав № 27 от 15.01.2013 г. является оспоримой сделкой, поскольку запрет на уступку спорного требования без согласия должника предусмотрен лишь соглашением сторон и законом не устанавливается.

Вместе с тем, в установленном законом порядке указанная сделка не оспаривалась и не признана недействительной. Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств того, что данная сделка привела к негативным последствиям для ООО «Юг-Энерго», ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать договор уступки прав № 27 от 15.01.2013 г. недействительной сделкой.

Доводы ответчика о мнимости договора поставки, заключенного между ООО «ИскраПромЭлектроТорг» и ООО «ГрандЭлит», в связи с заключением ООО «ГрандЭлит» с ООО «Юг-Энерго» другого договора, также обоснованно отклонены судом области.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать договоры с разными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд области сделал верный вывод о том, что требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 216 от 20.11.2012 г. в размере 2 509 276 руб. 50 коп. заявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                  206 507 руб. 31 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.01.2013 г. по 08.04.2014 г.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В