Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А08-3446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. При этом данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых данный метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта и должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно с п. 4 ст. 69 ТК ТС по результатам дополнительной проверки таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо если такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

В решении о КТС товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со ст. ст. 4 – 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации (п. 22 Порядка). Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 ТК ТС).

В силу ст. 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями (резервный метод).

Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной с применением первого метода определения таможенной стоимости (исходя из стоимости сделки), вместе с электронной декларацией на товары Общество представило Белгородскому таможенному посту в электронной форме документы, предусмотренные п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость задекларированных товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), а именно: внешнеторговый контракт от 19.10.2011, дополнительные соглашения к контракту от 19.10.2011; паспорт сделки, открытый во исполнение внешнеторгового контракта, коммерческие инвойсы, документы, подтверждающие стоимость транспортировки, транспортные документы и другие обязательные и необходимые документы с учётом условий и обстоятельств сделки.

Из указанных документов следует, что ввозимый товар – плитка керамическая для облицовки стен, пола (код ТН ВЭД 6908909900, 6908909100, страна происхождения – Болгария; сторонами внешнеторгового контракта являются фирма «Хан Аспарух АД», Болгария, и ООО «Трейд-СтройСервис», Россия).

Представленные документы подтверждают заключение внешнеторговой сделки и содержат сведения о цене и количестве поставляемой керамической плитки, свойствах и технических характеристиках, стране происхождения, условиях поставки и порядке их оплаты, о расходах по перевозке товаров.

Однако при проведении контроля заявленной таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками (СУР) таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки в целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Как усматривается из оспариваемого решения, в результате анализа представленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений, запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не представлены документы по запросу таможенного органа в полном объеме. В частности, таможня отмечает следующие выявленные противоречия в документах, которые не были устранены декларантом: в представленных документах указаны различные условия поставки (CPT  - «перевозка оплачена до» либо FCA «франко перевозчик"), в счете-фактуре №11 от 24.03.2014 отсутствуют стоимостные данные; не представлены бухгалтерские и иные документы об оприходовании ввезенного товара  или ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

В результате таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем, метод, установленный ч. 1 ст. 4 Соглашения не может быть использован. Поэтому таможенная стоимость определена в соответствии со ст. 10 Соглашения на основе стоимости сделки с однородными товарами, с учетом гибкости, допускаемой п.2 ст. 10 Соглашения.

Признавая приведенную позицию таможенного органа неправомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, применительно к определению таможенной стоимости товаров судам следует  исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Вместе с тем, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы не свидетельствуют о наличии указанных противоречий. В частности, представленными декларантом в таможенный орган документами  подтверждается как факт заключения сделки, на основании которой приобретен ввозимый товар, так и условия, касающиеся стоимости поставки данного товара. При этом доводы таможенного органа о наличии в представленных документах различных сведений относительно  условий поставки (CPT  - «перевозка оплачена до» либо FCA «франко перевозчик", Инкотермс -2000) при одинаковой стоимости товаров, не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий по вопросу определения стоимости товаров,  поскольку, как указано самим таможенным органом и следует из условий контракта  с учетом дополнений и приложений, изменение условий поставки не влияет на цену товара. А кроме того, из представленных инвойсов следует, что декларантом заявлены условия поставки FCA «франко перевозчик", и стоимость перевозки включена в таможенную стоимость товара.

При этом непредставление декларантом документов об оприходовании спорных товаров, а также сведений в отношении ранее ввезенных идентичных товаров не является основанием для вывода о необоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

 Одновременно судом учтено, что доводов, опровергающих факт соблюдения заявителем условий, установленных в ст. 4 Соглашения, при которых таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, таможенным органом также не представлено.

Также в соответствии с приведенными разъяснениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, ссылаясь на установленное таможней расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, Белгородской таможней были использованы  сведения из информационного ресурса – «ИАС «Мониторинг о таможенной стоимости однородных товаров (керамическая плитка), ввезенных по иным декларациям  (ДТ№10226050/070214/0003742, ДТ№10309090/101213/0007563).

Однако, как следует из представленных таможней материалов, информация об иных поставках, не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что она касается сделок с идентичными или однородными товарами,  ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях. В частности, используемая таможней информация не позволяет установить  конкретные условиях сравниваемых поставок, обстоятельства конкретной сделки-аналога, подтверждающие допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.);  а также сравнительные характеристики товара, позволяющие установить их однородность с рассматриваемыми товарами в соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения.

Как усматривается из представленных документов и подтверждено представителями в судебном заседании, таможенный орган признал товары, ввезенные Обществом (плитка керамическая глазурованная), однородными с товарами, декларированными ранее иными лицами, исключительно по наименованию и размеру плитки. При этом иные показатели, безусловно влияющие на ценообразование, такие как страна-производитель данной керамической плитки, таможней не учитывались.

Никаких обоснований, для признания товаров большей стоимости однородными с товаром Общества, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не содержится.

Сопоставимость объема товарных партий, оцениваемых товаров и товаров, используемых в качестве основы определения новой таможенной стоимости, цены товара в зависимости от страны-производителя товара, область применения товара таможенным, материал из которого изготавливалась плитка, таможенным  органом не определялась.

Вместе с тем разные объемы поставки плитки, ее страна производитель и технические характеристики свидетельствуют о том, что они не являются однородными товарами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом первоначально при  декларировании ввозимых товаров,  могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Кроме того, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган не только должен представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который использован при корректировке, обосновав невозможность последовательного применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п. 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 96). Таких доказательств таможня не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган нарушил установленное п. 1 ст. 10 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также не обосновал и документально не подтвердил условие применения при определении таможенной стоимости товаров резервного метода.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что таможенная стоимость  была определена в данном случае таможней при наличии на то согласия самого Общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту, путем оспаривания решения таможенного органа в порядке