Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А35-6847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройств потребителя приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, снятию и хранению его показаний возлагаются на собственника такого прибора учета. Как следует из технических документов и акта разграничения балансовой принадлежности, приборы учета, указанные в договоре энергоснабжения, принадлежат истцу. Следовательно, все вопросы, касающиеся механизма снятия показаний прибора учета, находятся в ведении истца. Таким образом,  суд обоснованно принял пункты 4.1, 4.10 в редакции ответчика.

В соответствии с п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения. Если для определения объемов потребления электрической энергии (мощности) подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то их определение производится путем суммирования. Таким образом, в случае наличия субабонентов потребителя, учет потребления по которым включается в показания общего прибора учета потребителя, осуществляется путем вычитания объема потребления субабонента на основании показаний прибора учета субабонента. Указанный порядок учета предусмотрен в Приложении №2 к договору энергоснабжения, принятом судом в редакции АО «АтомЭнергоСбыт ».

Суть разногласий, возникших между истцом и ответчиком по поводу редакции Приложения №1,  заключается в определении максимальной мощности и ценовой категории потребителя. В предлагаемой редакции Приложении №1 к договору истец настаивал на изменении размера максимальной мощности и ценовой категории, утверждая, что размер его максимальной мощности составляет 655 кВт и расчет стоимости потребленной электроэнергии производится по первой ценовой категории. Вместе с тем, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № С1 1-1-325 от 18.12.2009г.,  составленного между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Железногорск-Молоко», максимальная мощность потребителя составляет 1630 кВт. Ранее истец оспаривал размер максимальной мощности в рамках судебного спора между ним и ОАО «МРСК Центра» по делу А35-3797/2013. Решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-3707/2013,  оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что фактического перераспределения мощности между ООО «Железногорск-Молоко» и ЗАО ТД «Железногорск-Молоко» и ИП Бесединым В.А. не произошло. Таким образом, максимальная мощность ООО «Железногорск-Молоко» в настоящее время составляет согласно акту технологического присоединения 1630 кВт, т.е. более 670 кВт. В соответствии с п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, потребители, имеющие максимальную мощность свыше 670 кВт,  имеют право выбирать только третью-шестую ценовые категории. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность),  начиная с 1 июля 2013г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. С учетом изложенного,  суд обоснованно принял Приложение № 1 к договору энергоснабжения в редакции АО «АтомЭнергоСбыт», указав третью ценовую категорию и заявленную мощность ООО «Железногорск-Молоко» в размере 1630 кВт.

Кроме того, нормы права, предусматривающие порядок  установления факта безучетного потребления электрической энергии, производства расчета безучетного потребления, взыскания его стоимости и т.п.  предусмотрены действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014, с учетом определения суда об исправлении описок и опечаток от 22.12.2014, по делу № А35-6847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-Молоко» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  А.А. Сурненков

                                                                                             Е.В. Маховая