Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-10860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

покупателем продавцу в день подписания договора выплачивается денежная сумма в размере 1 962 556 руб., а оставшаяся сумма в размере 22 134 344 руб. выплачивается покупателем продавцу не позднее 15.01.2016 г.

Доли в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг» переходят к ООО «Монолитные системы» с момента нотариального удостоверения договоров (п. 2.5 договоров).

Указанные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг» зарегистрированы нотариусом нотариального округа городского округа Воронеж Воронежской области Гавриловой Л.В. 27.09.2012 г.

Таким образом, ООО «Монолитные системы» с 27.09.2012 г. на основании п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стало единственным участником ООО «Строительный консалтинг» со 100% долей в уставном капитале.

Одновременно с заключением договоров купли-продажи от 27.09.2012 г. Гайваронской Н.Г., Золотых А.Л. и ООО «Монолитные системы» подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований, согласно которым стороны зачли обязательства по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг» от 27.09.2012 г. и договорам купли-продажи квартир от 21.09.2012 г. в части.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи квартир от 21.09.2012 г., заключенных между ООО «Монолитные системы» (продавец) и Гайваронской Н.Г., Золотых А.Л. (покупатели).

Из указанных договоров следует, что стоимость отчуждаемой Золотых А.Л. квартиры оценена сторонами в размере 1 962 556 руб., а стоимость квартир, отчуждаемых Гайваронской Н.Г. - 5 025 344 руб.

Таким образом, в оплату приобретенных долей в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг» ООО «Монолитные системы» передало ранее принадлежавшее ему имущество на сумму 6 987 900 руб. (5 025 344 руб. + 1 962 556 руб.).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг» от 27.09.2012 г., заключенные между Золотых А.Л., Гайворонской Н.Г. и ООО «Монолитные системы», совершены с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушают права и законные интересы ООО «СБ Инвест», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что единственной целью сделок по приобретению ООО «Монолитные системы» 100% доли в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг» является вывод ликвидного имущества, принадлежавшего ООО «Монолитные системы». Соответственно, по мнению истца, указанные сделки имеют признаки злоупотребления правом исполнительным органом ООО «Монолитные системы» и причиняют вред обществу.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО «Монолитные системы» Гозом А.Р., Матвеевым Ю.П. и ООО «СБ Инвест» 05.09.2012 г. были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Монолитные системы» в размере 3,22% и 96,77% соответственно.

Из п. 4.6 данных предварительных договоров следует, что продавцы - Гоз А.Р. и Матвеев Ю.П. обязывались перед покупателем - ООО «СБ Инвест» не отчуждать имущество ООО «Монолитные системы».

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, с момента заключения предварительных договоров от 05.09.2012 г. Гоз А.Р. и Матвеев Ю.П. были обязаны воздерживаться от совершения действий по отчуждению имущества ООО «Монолитные системы».

28.09.2012 г. между Гозом А.Р., Матвеевым Ю.П. и ООО «СБ Инвест» заключены основные договоры купли-продажи названных выше долей в уставном капитале ООО «Монолитные системы», после чего ООО «СБ Инвест» стало единственным участником ООО «Монолитные системы» с долей в размере 100%.

Однако обязанность воздерживаться от совершения действий по отчуждению имущества ООО «Монолитные системы» в период с момента заключения предварительных договоров (05.09.2012 г.) и до заключения основных договоров (28.09.2012 г.) продавцами соблюдена не была.            В частности, 21.09.2012 г. ООО «Монолитные системы» в лице генерального директора Гоза А.Р. в нарушение условий предварительного договора с ООО «СБ Инвест» было произведено отчуждение по договорам купли-продажи, заключенным с Гайваронской Н.Г. и Золотых А.Л. (покупатели), в пользу последних трех квартир принадлежащих обществу общей стоимостью 6 987 900 руб.

ООО «Монолитные системы» передало принадлежавшие ему квартиры Гайваронской Н.Г. и Золотых А.Л. в счет оплаты 100% долей в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг», приобретенных по договорам купли-продажи долей от 27.09.2012 г.

В результате заключения договоров купли-продажи от 27.09.2012 г. ООО «Монолитные системы» не только произвело отчуждение квартир, но и приняло на себя имущественное обязательство перед указанными гражданами по оплате долей в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг» на сумму 48 193 800 руб. со сроком оплаты не позднее 15.01.2016 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный консалтинг» создано на основании решения единственного учредителя - Гоза А.Р. от             28.08.2012 г. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительный консалтинг» Гоз А.Р. передал обществу права требования по договорам займа на сумму 55 000 000 руб. к ООО «Воронежский кролик», в котором Гоз А.Р. также являлся единственным участником. На момент передачи стоимость указанного права требования оценена в 48 200 000 руб. Указанное право требования является единственным активом ООО «Строительный консалтинг».

С целью определения рыночной стоимости права требования к ООО «Воронежский кролик», полученного ООО «Строительный консалтинг» в качестве вклада в уставный капитал, арбитражный суд области определением от 23.04.2015 г. по ходатайству ООО «Монолитные системы» назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО «Директ-холдинг» Сопневой Е.Н. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость прав (требования) Гоза А.Р. к ООО «Воронежский кролик», возникших из условий договора займа, за счет которых сформирован уставный капитал ООО «Строительный консалтинг», по состоянию на 24.08.2012 г.? 2) какова рыночная стоимость прав (требования) Гоза А.Р. к ООО «Воронежский кролик», возникших из условий договора займа, за счет которых сформирован уставный капитал ООО «Строительный консалтинг», по состоянию на 27.09.2012 г.?

26.05.2014 г. в суд первой инстанции от ЗАО «Директ-холдинг» поступило заключение эксперта от 26.05.2014 г. (т 7, л.д. 52-96), согласно которому рыночная стоимость права требования Гоза А.Р. к ООО «Воронежский кролик», возникших из условий договора займа, по состоянию на 27.09.2012 г. составляет 155 000 руб.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчиков о необоснованности и недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы правильно отклонены судом области. При этом судом обоснованно учтено, что экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг» не может превышать 155 000 руб.

Следовательно, по договорам купли-продажи от 27.09.2012 г., предусматривающим, что ООО «Монолитные системы» обязывается заплатить за каждые 50% доли в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг» 24 096 900 руб., а всего 48 193 800 руб., 100% доли в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг» оценены на 48 038 800 руб. выше их рыночной цены (48 193 800 руб. – 155 000 руб. = 48 038 800 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на совершение ответчиками в непродолжительный период времени действий, связанных с созданием юридических лиц и заключением взаимосвязанных договоров, целью которых является изъятие у ООО «Монолитные системы» ликвидного имущества - квартир при одновременной передаче обществу актива, стоимость которого многократно меньшего цены изъятых квартир, и который обладает минимальной ликвидностью.

Кроме того, одновременно на ООО «Монолитные системы» возложена обязанность по выплате до 15.01.2016 г. Гайваронской Н.Г.                    19 071 556 руб., Золотых А.Л. 22 134 344 руб., однако данная обязанность также не может быть признана сопоставимой с рыночной стоимостью полученного ООО «Монолитные системы» актива - 100% долей в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг».

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из принципа добросовестности и надлежащей осмотрительности сторон по сделкам, а также учитывая специфику предмета сделок от 27.09.2012 г., каковым являлись доли в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг», стороны оспариваемых сделок от 27.09.2012 г. не могли не знать имущественного положения ООО «Строительный консалтинг» и, следовательно, реальную стоимость долей в уставном капитале названного общества.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая нарушение прав и интересов ООО «СБ Инвест», являющегося единственным участником ООО «Монолитные системы», арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии факта злоупотребления правом при заключении между Гайваронской Н.Г., Золотых А.Л. и ООО «Монолитные системы» договоров купли-продажи от 27.09.2012 г., в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ обоснованно признал данные договоры недействительными (ничтожными) сделками.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований ООО «СБ Инвест» к Гозу А.Р., поскольку Гоз А.Р. непосредственно не является стороной оспариваемых сделок и, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что включение в состав ответчиков Гоза А.Р. является технической опечаткой.

Довод апелляционной жалобы Золотых А.Л. и Гайваронской Н.Г. о том, что заключение эксперта ЗАО «Директ-холдинг» от 26.05.2014 г. отвечает на вопрос о рыночной стоимости права (требования) к ООО «Воронежский кролик», а не о рыночной стоимости спорных долей в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что уставный капитал ООО «Строительный консалтинг» в размере 48 193 800 руб. при создании общества полностью был оплачен Гозом А.Р. именно правом требования к ООО «Воронежский кролик», стоимость которого, в свою очередь, оказалась недостоверной.

Иные доводы Золотых А.Л. и Гайваронской Н.Г., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем, соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда области, считая их соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., а также при обращении с заявление о принятии обеспечительных мер 2 000 руб., т.е. всего