Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-10774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе быть истцом и ответчиком, выступая одновременно и как сторона по договору и как собственник земельных участков.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец не учел наличие иных собственников здания по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 8 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком ООО «Антарес», исходя из площади земельного участка, принадлежащей ему пропорционально доле собственности на объект недвижимости, учитывая всех сособственников данного объекта.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникает у него с момента заключения договора аренды земельного участка, несостоятельна, поскольку  независимо от оформления договора аренды земельного участка и наличия других сособственников ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком пропорционально доле собственности на объект недвижимости в порядке, закрепленном постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 от 06.05.2008 г. «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Антарес» не имеет возможности использования спорного земельного участка по причине расположения на нем шлагбаума, отклоняется судебной коллегией, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, кроме того, этот довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014  по делу № А14-10774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 1073667036960, ИНН 3664084941)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых