Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-10774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2015 года                                                         Дело № А14-10774/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            03 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес»: Васильева А.А., директора на основании решения №5 от 1.07.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калининой К.И., представителя по доверенности №93 от 3.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 1073667036960, ИНН 3664084941) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014  по делу № А14-10774/2014 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Воронеж (ОГРН 1073667036960, ИНН 3664084941) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.07.2007 г. по 26.01.2014 г. в размере 3 882 845,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 г. по 24.07.2014 г. в сумме 1 197 816,58 руб. с начислением процентов с 25.07.2014 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

       Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной  ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.07.2007 г. по 26.01.2014 г. в размере 3 882 845,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 г. по 24.07.2014 г. в сумме 1 197 816,58 руб. с начислением процентов с 25.07.2014 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антарес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        По мнению заявителя жалобы, ДИЗО Воронежской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

19.02.2015 через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.02.2015 через канцелярию суда от ООО «Антарес» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик также указывает, что в связи с предоставлением истом копии  распоряжения Правительства Воронежской области №974-р от 01.12.2014, необходимости в его истребовании больше не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком были заявлены ходатайства о запросе из Управления Росреестра по Воронежской области, сведений о собственниках здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8; о запросе из Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области копий договоров аренды на земельный участок площадью 5835 кв.м.. расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8. кадастровый номер 36:34:0402002:36; о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о запросе из  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области копий распоряжений, вынесенных в период времени с 01.07.2007 по 01.12.2010, по которым Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду предлагалось заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, а ОАО «Сбербанк России» присоединиться к данному договору, а также об истребовании из  Администрации городского округа город Воронеж копий следующих документов по созданию Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городской центр муниципального имущества»:

- Постановление № 1638 от 17.11.2014,

- Устав от 17.11.2014 Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городской центр муниципального имущества»,

- приказ № 2092-Л от 15.12.2014,

- решение № 1564-Ш от 25.06.2014;

- распоряжение № 762-Л от 12.12.2014,

- постановление № 2074 от 09.12.2014.

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, указанные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доводы основанные на указанных ходатайствах также не были предметом рассмотрения судом области. Невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции документально не обоснована.

Что касается истребования документов, датируемых после 27.10.2014, то ответчиком не обоснована необходимость исследования этих документов относительно предмета спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 30.07.2007 г. ООО Антарес является собственником части нежилого встроенного помещения I, находящегося по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Платонова, 8, обще площадью 5312,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. сделана запись регистрации №36-36-01/172/2007-228.

27.01.2014г. между ДИЗО Воронежской области и ООО «Антарес» заключено дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.12.2010 года №1535-10/гз.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, за предшествующий период с 30.07.2007 г. по 26.01.2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. Следовательно, вывод суда области о том, что в силу статьей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации с этого момента у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой нежилым зданием и необходимой для его использования, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате землепользования исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и необходимой для его использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если