Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А64-6776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с рассмотрением дел о несостоятельности»,  пункты 3-5 Порядка ведения реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2010 N 148,  представляемые  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в суд данные о кандидате Козлове Д.А. должны отражать действительную информацию, в том числе по адресу регистрации.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты направления Козлову Д.А. судом первой инстанции  определений об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса об утверждении Козлова Дениса Алексеевича  конкурсным управляющим ООО «ТТЦ-Авто» по всем известным суду адресам, в том числе  по указанному  СРМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» адресу регистрации Козлова Д.А., довод апелляционной жалобы о неизвещении Козлова Д.А о рассмотрении вопроса   его утверждения конкурсным управляющим ООО «ТТЦ-Авто» подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами  суда области, изложенными в оспариваемом определении  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона.

Из содержания п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «ТТЦ-Авто»  24.02.2014 рассматривался о выборе саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника и принято  решение о выборе в качестве саморегулируемой организации –САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», которым в последствии была представлено кандидатура Козлова Д.А.

Между тем, при рассмотрении вопроса об его утверждении конкурсным управляющим должником у суда первой инстанции возникли сомнения в возможности его назначения, с учетом разъяснений,  содержащихся  в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"..

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего    обладает    лицо,    в     наличии    у        которого    должной

компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение      арбитражным     управляющим     неоднократных     грубых

умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего     должной      компетентности,      добросовестности      или

независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

При этом, согласно абзацу восьмому пункта 56 данного Постановления в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению  вопроса об утверждении конкурсного управляющего, участвующим в деле лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

 Управление Росреестра по Тамбовской области письмом от 18.06.2014 №2.17-1989-НЕ сообщило о наличии возражений против утверждения Козлова Д.А. конкурсным управляющим должника, представило в материалы дела копии судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение им обязанностей  арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ряда предприятий - банкротов. Данная позиция была поддержана  представителем Управления и в суде апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции высказал сомнение в компетенции арбитражного управляющего Козлова Д.А., сославшись на многочисленные судебные акты в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание поступившие возражения от указанных лиц, а также учитывая положения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Арбитражный суд Тамбовской области отказал в утверждении Козлова Д.А. конкурсным управляющим ООО «ТТЦ-Авто».

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции,  учитывает представленные в материалы дела и отраженные в отзывах судебные акты, которыми устанавливаются факты ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим Козловым Д.А. своих обязанностей, а именно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу №А14-16379-2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс», в связи с допущением существенных нарушений при проведении процедуры банкротства (непринятии мер по расторжению или изменению условий договоров аренды, заключенных на крайне не выгодных условиях,  проведении мероприятий по оценке по  завышенной цене, затягивании процедуры банкротства.)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу №А14-14365/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением ФАС ЦО от 04.12.2013г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК-транс», в связи с допущением существенных нарушений при проведении процедуры банкротства (непринятии мер по расторжению или изменению условий договоров аренды, заключенных на крайне не выгодных условиях,  проведении мероприятий по оценке по  завышенной цене, затягивании процедуры банкротства.)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу №А14-14669/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением ФАС ЦО от 12.12.2013г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автосервис» по аналогичным нарушениям, указанным в предыдущих судебных актах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по    делу    №А14-14671/2012,    оставленным    без    изменения    постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК ойл», в  связи с допущением существенных нарушений при проведении процедуры банкротства (непринятии мер по расторжению или изменению условий договоров аренды, заключенных на крайне не выгодных условиях,  проведении мероприятий по оценке по  завышенной цене, затягивании процедуры банкротства, формальным исполнением решений собрания кредиторов в части оспаривания сделок должника).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу №А14-14672/2012, Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамнефть»в связи с существенным затягиванием процедуры конкурсного производства, неоднократным нарушением Закона о банкротстве и т.д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 по делу №А14-14668/2012, Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК-Терминал» по аналогичным основаниям.

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу №А64-1898/08, оставленным в силе постановлением ФАС ЦО от 07.02.2013,     признано        ненадлежащим исполнение                       Козловым   Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП«Мичуринский       экспериментальный завод» РАСХН в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника кредиторской задолженности      и      составления      отчетов      конкурсного      управляющего с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Кроме     того,     постановлением     Девятнадцатого     арбитражного

апелляционного суда от 25.12.2012 по делу №А64-1755/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от        05.04.2013,    признано    неправомерным    бездействие     конкурсного

управляющего ООО «Лаборатория Интерьера» Козлова Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении его действиями прав кредиторов ООО «Лаборатория Интерьера».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 по делу №А64-1755/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, удовлетворена жалоба ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на действия конкурсного управляющего Козлова Д.А., а также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Интерьера». Основанием для отстранения конкурсного управляющего в рамках данного дела послужило непринятие им мер по оспариванию сделок по выдаче ликвидатором должника векселей, что могло повлечь причинение убытков кредиторам и должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу №А64-2740/08-25, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014  Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Октаэдр» (на основании заявления Управления Росреестра по Тамбовской области об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Также вынесение названных судебных актов послужило основанием для отстранения Козлова Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосМет» №А64-240/2013 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014.

Кроме того, основанием для отстранения конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу №А14-14672/2012 ООО «Тамнефть» явилось затягивание процедуры конкурсного производства, установленное на 10.02.2014 (т.е. менее года назад), что подтверждено также и решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу № А14-4933/2014 о привлечении Козлова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные по делу о банкротстве ООО «Тамнефть». В данном решении установлено, что Козловым Д.А. не проведены мероприятия по реализации имущества должника в период с 01.11.2013 по 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу №40-16181/2013 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «Норд». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение отменено в части признания незаконными действий Козлова Д.А., выразившихся в непринятии мер по обеспечению  сохранности имущества должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Установленные судебными актами допущенные нарушения Козлова Д.А. нельзя отнести к малозначительными, поскольку влекут затягивание процедур банкротства в отношении должников, что соответственно ведет к дополнительным расходам кредиторов и должников, с возможным  причинением   данными действия (бездействиями) управляющего убытков кредиторам и должникам.

Абзацем 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время