Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А64-2664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшие затраты возмещаются подрядчиком не позднее 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Актом осмотра скважины от 15.03.2012 стороны установили непригодность скважины к ее эксплуатации, скважина подлежит тампонированию, необходимо бурение новой скважины (т. 2, л.д. 148).

Претензией от 23.03.2012 №1-07/492 ответчик просил в течение 3 календарных дней с момента получения претензии исполнить обязательства и сдать результат выполненных работ.

В связи с тем, что истцом не были устранены выявленные недостатки в установленный срок, ответчиком с ОАО «Бурводстрой» был заключен договор строительного подряда №863-102 от 19.07.2012, согласно п. 1.1 которого заказчик (ООО «Тамбовский бекон») поручил, а подрядчик (ОАО «Бурводстрой») принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по бурению и обустройству водозаборной скважины на объекте: «Свиноводческий комплекс «Бурнакский» цех откорма «Вязевский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, входящий в состав инвестиционного проекта «Строительство комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области» (т.9, с. 55).

Работы ОАО «Бурводстрой» были выполнены и приняты ООО «Тамбовский бекон» на сумму 740 600 руб., что подтверждено актом №1 от 03.09.2012 (т.9, л.д. 63-78).

Стоимость выполненных ОАО «Бурводстрой» работ соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.09.2012 на сумму 740 600 руб. (т. 9., л.д. 62).

Учитывая, что ответчик воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу, что с учетом ст. 723 ГК РФ оплате подлежат выполненные истцом работы, с учетом их уменьшения на стоимость возмещения расходов ответчика на устранение недостатков, с учетом п. 6.5 договора №260 от 03.06.2011.

Кроме того, п. 2.9 договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что Подрядчик самостоятельно за свой счет оплачивает следующие услуги и материалы по факту затрат: телефонной связи, энергии, воды, охраны объекта.

Истец исключил из расчета сумму затрат на электроэнергию в размере 343 8 руб.

Пунктом 7.3 договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что в случае нарушения Подрядчиком срока, установленного в п. 3.1 настоящего договора подрядчик по требованию заказчика в бесспорном порядке выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, но не более 5% от стоимости договора, за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования. При задержке сдачи результата работ свыше 20 дней сумма штрафа составляет 2% от стоимости договора. Сумма штрафных санкций (пеня) может быть удержана заказчиком при осуществлении последующей оплаты работ подрядчика по настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ: №1 от 25.07.2011, №2 от 25.07.2011, №2 от 25.07.2011, №1 от 25.07.2011, №1 от 25.07.2011, №1 от 25.07.2011, №1 от 26.09.2011, №2 от 26.09.2011, №1 от 26.09.2011, №2 от 26.09.2011, №2 от 23.04.2012, №1 от 23.04.2012, №1 от 23.04.2012, №1 от 23.04.2012, №1 от 23.04.2012, №1 от 23.04.2012 задержка сдачи работ превысила 20 дней, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая уплате составляет 2% от стоимости договора – 256838,18 руб. (2 % от общей стоимости выполненных истцом работ по договору)

Ответчик претензией №1-07/492 от 23.03.2012, полученной истцом согласно отметке 10.04.2012, предлагал ООО «Тепломонтаж» в добровольном порядке в течение 3 календарных дней с даты получения настоящей претензии, перечислить штраф на расчетный счет ответчика (т. 2, л.д. 145-146).

Истец письмом №38 от 17.04.2012 сообщил ответчику о том, что признает невыполнение взятых на себя обязательств и просил сумму штрафных санкций компенсировать с представленных актов выполнения работ КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 147).

Представленные  истцом и ответчиком расчеты, обоснованно отклонены судом области, ввиду существующих в них математических ошибок.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 11 841 032 руб. 82 коп. (выполненные работы на сумму 12 841 909 руб.; возмещения расходов ответчика на устранение недостатков 740600 руб.; сумма затрат на электроэнергию 3 438 руб.; неустойка 256 838 руб. 18 коп.).

Ответчиком оплата произведена на сумму 9 569 754 руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениями: №818 от 10.06.2011 на сумму 3 600 000 руб. (авансовый платеж), №10544 от 13.09.2011 на сумму 762 961 руб. 74 коп., №10545 от 13.09.2011 на сумму 684 717 руб. 51 коп., №10547 от 13.09.2011 на сумму 392 070 руб. 93 коп., №10546 от 13.09.2011 на сумму 379 389 руб. 89 коп., №10907 от 12.10.2011 на сумму 865 683 руб. 74 коп., №10906 от 12.10.2011 на сумму 784 141 руб. 87 коп., №2147 от 27.04.2012 на сумму 10 875 руб. 15 коп., №2146 от 27.04.2012 на сумму 164 365 руб. 34 коп., №2164 от 28.04.2012 на сумму 353 302 руб. 95 коп., №2166 от 28.04.2012 на сумму 779 456 руб. 56 коп., №2155 от 28.04.2012 на сумму 421 411 руб. 25 коп., №2156 от 28.04.2012 на сумму 371 377 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 116-128).

Не оплачена задолженность на сумму 2 271 278 руб. 32 коп.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 271 278 руб. 32 коп. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и обоснованно подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания основного долга апелляционная коллегия соглашается с судом области и полагает необходимым отказать. В части взыскания основного долга в размере 256 838 руб. 68 коп. производство правомерно прекращено с учетом отказа истца от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604634,47 руб. за период с 23.05.2012 по 28.10.2014.

Поскольку судом признана обоснованной иная сумма основного долга, чем заявлено истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом обоснованно отклонен.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23.05.2012 по 28.10.2014, исходя из суммы основного долга 2 271 278 руб. 32 коп., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% на момент предъявления иска, в общей сумме 455 959 руб. 12 коп. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания 2 271 278 руб. 32 коп. – основной долг, 455 959 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что подлежащая неустойка взимается за просрочку выполнения работ в отношении каждой скважины и составляет в целом 2 210 400 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 7.3 договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что в случае нарушения подрядчиком срока свыше 20 дней сумма штрафа составляет 2% от стоимости договора.

Также заявленный в суде первой и апелляционной инстанции довод о том, что из стоимости работ необходимо исключить сумму убытков, которые ответчик понесет в будущем для тампонажа спорной скважины в сумме 140 000 руб., подлежит отклонению.

Указанные требования квалифицируется самим ответчиком как убытки, взыскание которых возможно в рамках самостоятельного искового производства.

Поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся,  встречный иск ответчика судом не  принят, требования ответчика к истцу не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Суд области разъяснил ответчику о возможности  предъявления самостоятельного иска.

 По ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца по настоящему делу  удовлетворены частично, в связи с чем, судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (2 727 237, 44 рублей) распределены судебные расходы за производство судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, вызов эксперта (260 000 – 196 066 = 63 934).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 года по делу № А64-2664/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              Т.Б. Потапова