Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А64-2664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 9 569 754 руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениями: №818 от 10.06.2011 на сумму 3 600 000 руб. (авансовый платеж), №10544 от 13.09.2011 на сумму 762 961 руб. 74 коп., №10545 от 13.09.2011 на сумму 684 717 руб. 51 коп., №10547 от 13.09.2011 на сумму 392 070 руб. 93 коп., №10546 от 13.09.2011 на сумму 379 389 руб. 89 коп., №10907 от 12.10.2011 на сумму 865 683 руб. 74 коп., №10906 от 12.10.2011 на сумму 784 141 руб. 87 коп., №2147 от 27.04.2012 на сумму 10 875 руб. 15 коп., №2146 от 27.04.2012 на сумму 164 365 руб. 34 коп., №2164 от 28.04.2012 на сумму 353 302 руб. 95 коп., №2166 от 28.04.2012 на сумму 779 456 руб. 56 коп., №2155 от 28.04.2012 на сумму 421 411 руб. 25 коп., №2156 от 28.04.2012 на сумму 371 377 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 116-128).

Не оплачены выполненные работы на сумму 3 272 154 руб. 50 коп.

Из суммы неоплаченных работ истцом исключены в порядке п. 2.9 договора №260 от 03.06.2011 затраты на электроэнергию в размере 3438 руб.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика 21.11.2012, истец просил ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность, с учетом удержания ответчиком суммы штрафа в порядке 7.3 договора №260 от 03.06.2011, в размере 221400 руб.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком не оплачена задолженность в размере 3 011 878 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Кроме того, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 604634,47 руб. за период с 23.05.2012 по 28.10.2014.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ договора на выполнение подрядных работ №260 от 03.06.2011 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 12 841 909 руб. по актам о приемке выполненных работ: №1 от 25.07.2011 на сумму 758 779 руб. 79 коп., №2 от 25.07.2011 на сумму 758 779 руб. 79 коп., №2 от 25.07.2011 на сумму 684 717 руб. 51 коп., №1 от 25.07.2011 на сумму 684 717 руб. 51 коп., №1 от 25.07.2011 на сумму 784 141 руб. 87 коп., №1 от 25.07.2011 на сумму 767 143 руб. 68 коп., №1 от 26.09.2011 на сумму 865 683 руб. 74 коп., №2 от 26.09.2011 на сумму 865 683 руб. 74 коп., №1 от 26.09.2011 на сумму 784 141 руб. 87 коп., №2 от 26.09.2011 на сумму 784 141 руб. 87 коп., №2 от 23.04.2012 на сумму 842 822 руб. 49 коп., №1 от 23.04.2012 на сумму 2 096 820 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 29 250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 950 250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 742 755 руб. 14 коп., №1 от 23.04.2012 на сумму 442 080 руб. (т. 1, л.д. 20-51, 53-84, 86 – 105, 107-122, 124-155, т. 2, л.д. 2-41, 43-63, 65-70, 72-77, 79-85, 87-107, 109-115).

Стоимость выполненных и требуемых к оплате работ соответствует справкам о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 25.07.2011 на сумму 1 517 559 руб. 58 коп., №1 от 25.07.2011 на сумму 1 369 435 руб. 02 коп., №1 от 25.07.2011 на сумму 784 141 руб. 87 коп., №1 от 25.07.2011 на сумму 767 143 руб. 68 коп., №1 от 26.09.2011 на сумму 1 731 367 руб. 48 коп., №1 от 26.09.2011 на сумму 1 568 283 руб. 74 коп., №2 от 23.04.2012 на сумму 842 822 руб. 49 коп., №1 от 23.04.2012 на сумму 2 096 820 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 29 250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 950 250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 742 755 руб. 14 коп., №1 от 23.04.2012 на сумму 442 080 руб., подписанных представителями сторон и скрепленной их печатями (т. 1, л.д. 19, 52, 85, 106, 123, т.2, л.д. 1, 42, 64, 71, 78, 86, 108).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно качества выполненных работ скважины, обеспечивающей водоснабжение цеха откорма «Вязовский» на 18400 голов с цехом отращивания на 9600 голов СК «Бурнакский». В доказательство некачественности выполненных работ представил подписанный без возражений обеими сторонами и скрепленный их печатями акт осмотра скважины, обеспечивающей водоснабжение цеха откорма «Вязовский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов свиноводческого комплекса «Бурнакский», согласно которому скважина к дальнейшей эксплуатации непригодна в связи с постоянным наличием песка в воде, скважина подлежит томпонированию, необходимо бурение новой скважины (т. 2, л.д. 148).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде области в связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО «Центр Технических экспертиз».

Согласно выводам эксперта выявлено несоответствие пробуренной скважины фактическим параметрам с паспортными, а именно несоответствие общей глубины скважины – 81 м., что является отступлением от паспортной глубины на 16,5 м. Скважина была оборудована насосом ЭЦВ 6-10-100, что совпадает с требованиями проектной документации, данных о фактическом нахождении иного оборудования, указанного в справке о стоимости выполненных работ подрядчиком ООО «Тепломонтаж» на объекте Цех откорма «Савальский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, расположенного в 1 км. На юго-восток от урочища Чесночный в границах бывшего СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области на момент осмотра не представлено.

Спорная скважина является скважиной №2 Цеха откорма «Савальский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, расположенного в 1 км. На юго-восток от урочища Чесночный в границах бывшего СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области.

Выявленный недостаток является существенным и неустранимым.

Определить проводились ли плановые работы по механической, химической, комбинированной регенерации скважин с даты приемки выполненных работ (25.07.2011 г.) по дату составления акта осмотра скважины (15.03.2012 г.) не представляется возможным в виду отсутствия фактических данных о проведении данных работ в вышеуказанный период. Определить соответствуют ли геофизические и гидрогеологические данные земельного участка в проекте с фактическими данными земельного участка на местности, где расположена спорная скважина, эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний в области гидрогеологии и геофизики.

Определить соответствовало ли насосное оборудование по своей производительности, установленное на скважине, дебиту устройства и рекомендуемой производительности насоса установленной в паспорте скважины не представлялось возможным, ввиду отсутствия оборудования в скважине на момент осмотра.

В суде первой инстанции эксперт АНО «Центр Технических экспертиз» В.В. Григорьев, проводивший экспертизу по данному делу,  пояснил, что участники дела о проведении осмотра скважины не были извещены; местоположение скважины определялось по схеме, представленной ООО «Тамбовский бекон», замер расстояния от одной скважины до другой не проводился, паспорт скважины представлен не был, о паспортных данных скважины сведения получены из акта замера ООО «Бурводстрой», документации о выполненных работах ООО «Тепломонтаж», ООО «Реал»; проектная документация на скважину также не представлялась; скважина находится в цехе откорма «Савальский»; несоответствие скважины проектной документации установлено на основании акта ООО «Бурводстрой» от 15.03.2012; СНиП3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» при проведении исследования скважины не использовался; верхний люк скважины заварен не был.

Поскольку истец возражал против месторасположения спорной скважины, ввиду того, что осмотр экспертом был произведен без его участия, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 назначена дополнительная судебная экспертиза, осмотр спорной скважины, с участием сторон.

В ходе дополнительной экспертизы установлено, что спорной скважиной является скважина №2 Цеха откорма «Савальский», которая является скважиной №4 в справке о стоимости выполненных работ подрядчиком ООО «Тепломонтаж» на объекте Цех откорма «Савальский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, расположенного в 1 км на юго-восток от урочища Чесночный в границах бывшего СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными.

Таким образом, экспертными заключениями №003450/10/68001/442013/А64-2664/13 от 20.04.2014 и №007062/10/68001/412014/А64-2664/13 от 14.10.2014 выявлено несоответствие пробуренной скважины проектной документации, а также существенный и неустранимый характер выявленных нарушений, что свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно статье 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 6.5 договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что в случае, если подрядчик не устранит дефекты в установленный срок, заказчик вправе привлечь для этого другую организацию. Возникшие при этом затраты возмещаются подрядчиком в бесспорном порядке, путем вычета сложившихся затрат из окончательного расчета в пределах договорной стоимости. После осуществления окончательного расчета

Заказчиком,