Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А36-4002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 000 000 руб. в данном случае является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд области необоснованно уменьшил размер неустойки до 4 000 000 руб., подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки 30% от стоимости недопоставленной свеклы и учитывая, что показатель ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25%, годовых, а процентная ставка по кредитам за указанный период корпоративным клиентам банка составляет 12%, а также отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы 4 000 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, истцом не принято во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие не дополучило денежные средства от реализации продуктов переработки сахарной свеклы на большую сумму, нежели взыскано с ответчика, отклоняется как неподтвержденный документально.

Довод, заявленный в апелляционной ответчика о неприменении судом первой инстанции п. 1 ст. 432 ГК РФ и неверном толковании п. 7 Информационного письма ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г., не может быть принят во внимание, как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта видно, что судом области, применительно к рассматриваемому спору, была правильно применена норма п. 1 ст. 432 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г. и был сделан правильный вывод о заключенности между сторонами дополнительного соглашения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о неправильном применении судом области п. 1 ст. 508 ГК РФ, также нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В рассматриваемом случае, условия заключенного между сторонами договора предусматривают составление и подписание графика поставки. При этом, в 2013 году график поставки не утверждался.

Вместе с тем, при отсутствии подписанного сторонами графика поставки, ответчик частично поставлял истцу сахарную свеклу, что подтверждается товарными накладными № 160 от 31.10.2013 г., № 196 от 30.11.2013 г., спецификациями от 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., актами приема-передачи от 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., расчётами стоимости покупной свеклы по партии № 1 от 31.10.2013 г., партии № 2 от 30.11.2013 г., которые подписаны сторонами и содержат ссылку на договор и дополнительное соглашение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом ст. 431 ГК РФ, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре стороны указали, что поставка должна осуществляться на основании графика поставки при этом приемка и разгрузка свеклы осуществляется ежедневно строго по согласованному сторонами графику поставки (п. п. 5.1. и 5.2. договора), но данное условие на спорный период стороны не согласовали.

Заключая Дополнительное соглашение, стороны установили на 2013 год объём сахарной свеклы, подлежащий поставке, срок поставки, требования к сахарной свеклы, определение стоимости сахарной свеклы, порядок расчётов за поставленную свеклу, порядок оформления документов, подтверждающих поставку свеклы.

В соответствии с условием п. 6 Дополнительного соглашения ежемесячно по факту поставки и приемки сахарной свеклы в последний день месяца акт приема-передачи, спецификацию на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов, товарная накладная унифицированной формой ТОРГ-12.

Во исполнение п. 6 Дополнительного соглашения стороны подписали следующие документы: товарные накладные № 160 от 31.10.2013 г., № 196 от 30.11.2013 г., спецификации от 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., акты приема-передачи от 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., расчеты стоимости покупной свеклы по партии №1 от 31.10.2013 г., партии № 2 от 30.11.2013 г.

Указанные документы содержат ссылку на договор и Дополнительное соглашение, были подписаны сторонами без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в расчетах стоимости покупной свеклы за партию № 1 от 31.10.2013 г. и за партию № 2 от 30.11.2013 г. указано поступление свеклы в объеме 24 000 тонн, что соответствует объему, установленному в п. 2 Дополнительного соглашения.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за поставленную свеклу, рассчитав её стоимость исходя из 7,3% от цены на сахар-песок. Данные денежные средства были приняты ответчиком без каких-либо возражений. Несогласия с расчетом стоимости поставленной свеклы ответчиком, заявлено не было.

Согласно п. 5.2 договора, приемка и разгрузка свеклы осуществляется ежедневно по графику поставки, а при его нарушении покупатель (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшей приемки свеклы.

Ответчиком не было представлено доказательств отказа истца от ежедневной приемки сахарной свеклы.

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на выполнение условий как самого договора, так и дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, сделать вывод о том, что судом первой инстанции неверно осуществлено толкование условий договора и применения норм ст. 431 ГК РФ, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости иной правовой трактовки поставки в спорный период времени, в том числе как совершенных вне рамок договора, отклоняются судебной коллегией как неоснованные на материалах дела и нормах права, в частности, в период поставки части продукции в спорный период времени ни у одной из сторон не возникало каких-либо письменных мотивированных сомнений, претензий, жалоб к другой стороне. Напротив, все действия сторон свидетельствовали о наличии действительной воли на исполнение условий договора с учётом дополнительного соглашения, в том числе и акт сверки также содержат ссылку на договор. Оснований полагать, что имели место разовые сделки купли-продажи, у судебной коллегии нет. Довод ответчика отклоняется как основанный на предположениях, без учёта всех обстоятельств дела и норм права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 года по делу № А36-4002/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Грязинский сахарный завод», ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             А.А. Сурненков

судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                         Л.А. Колянчикова