Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А36-4002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст.ст. 314 и 457 ГК РФ .

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставка свеклы поставщиком покупателю осуществляется партиями на основании графика поставки свеклы (приложение № 1 к договору). При этом в силу содержания дополнительного соглашения график поставки свеклы на 2013 г. утверждается не ранее 01.08.2013 г.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что данный график поставки не утверждался. Ответчик также не обращался с соответствующим предложением к истцу.

В договоре стороны указали, что поставка должна осуществляться на основании графика поставки при этом приемка и разгрузка свеклы осуществляется ежедневно строго по согласованному сторонами графику поставки (п. п. 5.1. и 5.2. договора), но данное условие стороны не согласовали.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договор незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно имеющихся в материалах дела спецификаций на поставку сахарной свеклы, актов приема-передачи, расчетов стоимости покупной свеклы, товарных накладных, судом установлено, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению без согласования графика поставки.

Указанные документы подписаны руководителями истца и ответчика без замечаний, и в них имеется ссылка на договор № 3-363/11 от 21.06.2011 г. и дополнительное соглашение № ГСЗ/13/365 от 26.03.2013г.

Суд области правомерно учёл, что руководитель ответчика, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, понимал содержание подписываемых им документов. Как видно из представленных истцом документов об исполнении договора от 21.06.2011 г. в период 2011- 2012 год, указание на договор № 3-363/11 от 21.06.2011 г. и номер дополнительного соглашения (ГСЗ/13/365) от 26.03.2013 г. является обычной практикой оформления первичных бухгалтерских документов сторонами.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения от 26.03.2013 г. не изменены положения пунктов 5.1. и 5.2. договора от 21.06.2011 г.

Установив данные обстоятельств, суд области пришел к верному выводу о заключенности между сторонами договора поставки и дополнительного соглашения от 26.03.2013 г.

Дополнительным соглашением стороны определили, что поставка в 2013 г. осуществляется до 25.12.2013 г. в количестве 24000 тн (+/- 5%) в зачетном весе.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт поставки продукции в количестве 11233,229 тн (справка ответчика от 01.12.2014 г.).

Также, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отказа истца от приема товара в ежедневном режиме, как указано в пункте 5.2. договора от 21.06.2011 г. или осуществления поставок свеклы с учетом требований пунктов 5.1 и 5.2. договора, то есть ежедневно не менее одной грузовой машины.

Доказательства поставки товара в объеме согласованном в дополнительном соглашении от 26.03.2013 г. также отсутствуют.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за недопоставку ранее согласованного объема свеклы поставщиком, тот должен по требованию покупателя выплатить ему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленной свеклы. Покупатель по своему усмотрению вправе не применять указанное требование о выплате штрафа.

Установив фактический период действия договора с 2011 г. по 2014 г., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указание на «ранее согласованный объем» относится к его определению в дополнительном соглашении

Истцом рассчитан штраф по средней цене товара за период с октября по ноябрь 2013 года.

Поскольку ответчик поставлял свеклу в период с октября по ноябрь 2013 года, суд области правомерно согласился с определенным истцом периодом расчета средней цены на основании письма ООО «ИКАР» от 20.03.2014 г.

В свою очередь, ответчик методику расчета не оспорил, доказательств несоответствия примененных цен не представил.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что ответчик недопоставил свеклу весом 12766,771 тн., требование истца о взыскании штрафа за недопоставку свеклы является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 6418921,80 руб., исходя из средней стоимости свеклы (12766,771 тн х 1675,945 руб. х 30%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющейся в деле информации ОАО «Промсвязьбанк» № ОО-18-05-01-1203 от 26.11.2014г. видно, что размер процентных ставок в течение 2-4 кварталов 2013 г. по краткосрочным кредитам составил 12% годовых. Сведений об иных размерах ставок в деле не имеется.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также условия договора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы 4 000 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает и полагает,