Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-11109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Иск удовлетворить полностью

В.И. и Панковым В.В. положения, устанавливающие порядок и сроки внесения вкладов участниками общества, в договоре об учреждении ООО «ОТК» согласованы не были.

Вместе с тем, Резниченко В.И. и Панковым В.В. при заключении данного договора признавалось то обстоятельство, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал сформирован полностью (п. 2 договора).

Аналогичное утверждение о том, что на момент государственной регистрации общества уставный капитал сформирован полностью, содержится также в протоколе собрания учредителей ООО «ОТК» № 1 от 02.12.2010 г., на котором учредителями общества были приняты, в том числе решения об учреждении ООО «ОТК» и об утверждении устава общества.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ни ответчиком, ни третьими лицами опровергнуты не были, заявлений о фальсификации учредительного договора от 22.11.2010 г. и протокола собрания учредителей № 1 от 02.12.2010 г. в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

12.01.2011 г. Резниченко В.И. внес в кассу ООО «ОТК» 10 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что учредители ООО «ОТК» Резниченко В.И. и Панков В.В. согласовали порядок внесения вкладов участниками общества.

Следует также учесть, что вопрос о неоплате Панковым В.В. уставного капитала на протяжении двух с половиной лет ООО «ОТК» и вторым участником общества Резниченко В.И. не поднимался, соответствующие требования истцу не предъявлялись. Обратного указанными лицами не доказано (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия критически относится к представленным ООО «ОТК» расходному кассовому ордеру № 2 от 12.01.2011 г. и акту о возврате денежных средств от 12.01.2011 г., согласно которым ООО «ОТК», приняв от Резниченко В.И. 12.01.2011 г. 10 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества, в тот же день вернуло ему 5 100 руб. При этом доказательств уведомления Панкова В.В. о данных манипуляциях с денежными средствами, предназначенными для оплаты уставного капитала, суду не представлено. Соответствующие документы были представлены только в суд апелляционной инстанции в 2014 году.

Также судом установлено, что участником ООО «ОТК» Резниченко В.И. решение от 01.08.2013 г. о прекращении права Панкова В.В. на долю в уставном капитале в размере 51% уставного капитала и о передаче его доли обществу принято непосредственно после обращения Панкова В.В. к ООО «ОТК» с требованием от 03.07.2013 г. о проведении общего собрания участников общества по вопросам предоставления отчета директором ООО «ОТК» о проделанной работе за 2011 и 2012 годы, о переизбрании директора общества, а также после направления истцом в адрес Резниченко В.И. уведомления о созыве общего собрания по инициативе Панкова В.В. по указанным вопросам (л.д. 18-23 т. 1).

Таким образом, учитывая положения учредительного договора ООО «ОТК» от 22.11.2010 г. и протокола собрания учредителей ООО «ОТК»    № 1 от 02.12.2010 г., а также принимая во внимание поведение участников общества и самого общества после его создания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учредителями ООО «ОТК» при создании общества была произведена оплата уставного капитала общества в полном объеме, в результате чего уставный капитал общества был сформирован полностью.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ООО «ОТК» и Резниченко В.И. по принятию решения от 01.08.2013 г. о прекращении права Панкова В.В. на долю в уставном капитале ООО «ОТК» и по обращению в налоговый орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о передаче доли Панкова В.В. обществу, связаны со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и, по сути, направлены на разрешение таким способом возникшего корпоративного конфликта.

На основании изложенного доводы ООО «ОТК», Резниченко В.И. и Зиброва А.А. об утрате истцом статуса участника общества подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ООО «ОТК» и Резниченко В.И. о неучастии истца в общих собраниях участников общества суд находит необоснованными. Как следует из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. То есть, исходя из буквального содержания данного пункта, такое участие является правом истца, а не его обязанностью. При этом именно на ООО «ОТК» лежит обязанность по созыву общих собраний участников общества, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения указанной обязанности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указанная статья Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на оспаривание решения единственного участника, принятого с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества, в связи с чем такое решение может быть оспорено по правилам об оспаривании решения общего собрания участников общества.

Таким образом, принятое Резниченко В.И. решение от 01.08.2013 г., констатирующее прекращение права Панкова В.В. на долю в уставном капитале ООО «ОТК» в размере 51% уставного капитала и переход данной доли к обществу в связи с неисполнением Панковым В.В. обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, является недействительным.

Представленные третьим лицом Зибровым А.А. в суд апелляционной инстанции дополнительны документы: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОТК» от 02.09.2013 г., приходный кассовый ордер № 54 от 02.09.2013 г., подтверждающие, по мнению Зиброва А.А., обстоятельство перехода к нему права на долю в ООО «ОТК» в размере 51% уставного капитала, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, так как Панковым В.В. право на долю в уставном капитале ООО «ОТК» утрачено не было, а переход его доли к обществу является незаконным.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений                     ст.ст. 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОТК» от 02.09.2013 г., заключенный между Зибровым А.А. и ООО «ОТК», является недействительным с момента его заключения и не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью.

Действия покупателя - Зиброва А.А. также нельзя признать добросовестными, поскольку, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, он мог и должен был ознакомиться с уставными документами общества и узнать о составе участников общества, размере их долей и, соответственно, о том, что решение единственного участника от 01.08.2013 г. принято с нарушением действующего законодательства.

При этом, учитывая тот факт, что общество не имело правовых оснований отчуждать спорную долю, следует признать, что как со стороны продавца (ООО «ОТК») так и со стороны покупателя (Зиброва А.А.) имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанного решения единственного учредителя МИФНС России                № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 08.08.2013 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2133668362573 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ОТК», на основании решения Резниченко В.И. от 01.08.2013 г., являющегося недействительным, запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2133668362573 следует также признать недействительной.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования                Панкова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Воронежской области 10.12.2013 г. по делу № А14-11109/2013 - отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер по                          чек-ордерам № операции 0036 от 03.10.2013 г. и № операции 0037 от 03.10.2013 г., относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу Панкова В.В. Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., излишне уплаченная истцом по чек-ордеру № операции 0036 от                 03.10.2013 г. за рассмотрение настоящего иска, подлежит возврату Панкову В.В. из доходов федерального бюджета.

Расходы на проведение судебно-технической экспертизы документов в сумме 90 000 руб. относятся на истца, поскольку экспертное заключение ООО «Версия» обстоятельства, на которые ссылался истец, не подтвердило.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «ОТК», Резниченко В.И. и Зиброва А.А. относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 10.12.2013 г. по делу № А14-11109/2013 отменить.

Иск Панкова Вадима Васильевича удовлетворить. Признать недействительными решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 1103668040838, ИНН 3662160001) от 01.08.2013 г. и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2133668362573 от 08.08.2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 1103668040838, ИНН 3662160001) в пользу Панкова Вадима Васильевича 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать Панкову Вадиму Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

А.С. Яковлев