Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-11109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Иск удовлетворить полностью

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 87) копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству была направлена ООО «ОТК» по юридическому адресу общества. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине «истек срок хранения».

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте указанное почтовое отправление было принято отделением почтовой связи 13.11.2013 г., то есть, по сути, судебное извещение было направлено ответчику менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, назначенного на 26.11.2013 г.

В судебное заседание от 26.11.2013 г., в котором был объявлен перерыв до 03.12.2013 г., представитель ответчика не явился. После перерыва 03.12.2013 г. судом оглашена резолютивная часть решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности (допущенная судом ошибка при размещении информации о следующей дате судебного заседания, нарушение ст. 121 АПК РФ при извещении о дате судебного заседания, назначенного на 26.11.2013 г.), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что представитель ответчика явился в Арбитражный суд Воронежской области именно 05.12.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ОТК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2013 г., ввиду чего было лишено возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области 10.12.2013 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований Панков В.В. ссылается на надлежащее и своевременное исполнение  обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО «ОТК».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ОТК» и Резниченко В.И. ссылаются на то, что Панков В.В. не внес свой вклад в уставный капитал общества в установленный срок и, следовательно, отсутствуют основания рассматривать его в качестве участника ООО «ОТК», право на обжалование решения единственного учредителя ООО «ОТК» от 01.08.2013 г. у него не возникло. При этом ООО «ОТК» и Резниченко В.И. указывают, что доля истца в уставном капитале перешла к обществу в силу закона (ст.ст. 16, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а оспариваемым решением лишь констатирован факт утраты Панковым В.В. статуса участника общества. Кроме того, ООО «ОТК» и Резниченко В.И. ссылаются на неучастие истца в деятельности общества с момента его создания, а также на то, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Зибров А.А. также возражает против удовлетворения исковых требований Панкова В.В., ссылается на неисполнение истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО «ОТК», а также указывает, что им на основании договора купли-продажи от 02.09.2013 г., заключенного с ООО «ОТК», была приобретена доля в уставном капитале указанного общества в размере 51%, которая перешла к обществу по решению единственного участника от 01.08.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одной из обязанностей участника является обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Положениями ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент создания и регистрации ООО «ОТК») предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

По утверждению истца, денежные средства для оплаты вклада в уставном капитале ООО «ОТК» в связи с отсутствием у только создающегося предприятия печати, счета и реквизитов были переданы им по договоренности другому участнику общества - Резниченко В.И. в полном соответствии с документами о создании общества, который, в свою очередь, собранные для формирования уставного капитала денежные средства внес в кассу предприятия. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2011 г. № 1, согласно которой Резниченко В.И. внес в кассу общества 10 000 руб. в счет оплаты вклада в уставный капитал.

Однако, по мнению Резниченко В.И., данная квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о передаче ООО «ОТК» как юридическому лицу сформированного учредителя общества уставного капитала и не может рассматриваться как доказательство формирования уставного капитала общества, поскольку внесение Резниченко В.И. денежных средств в оплату своей доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. было ошибочным, так как размер его доли составляет                       4 900 руб., а и излишне уплаченные денежные средства в размере                     5 100 руб. были возвращены обществом Резниченко В.И.

В подтверждение обстоятельств возврата излишне уплаченного вклада ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены расходный кассовый ордер № 2 от 12.01.2011 г. и акт о возврате денежных средств от 12.01.2011 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза документов (определение суда от 24.09.2014 г.) в связи с проводимой судом проверкой в порядке ст. 161 АПК РФ заявления Панкова В.В. о фальсификации доказательств: расходного кассового ордера № 2 от 12.01.2011 г. и акта о возврате денежных средств от 12.01.2011 г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Версия» (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения подписи Тарасова А.В., расположенной в графе «директор» расходного кассового ордера № 2 от 12.01.2011 г. дате, указанной в данном документе, если не соответствует, то указать, когда выполнена данная подпись? 2. Соответствует ли время выполнения подписи Тарасова А.В., расположенной в графе «Директор ООО «ОТК» акта о возврате денежных средств от 12.01.2011 г. дате, указанной в данном документе, если не соответствует, то указать, когда выполнена данная подпись? 3. Соответствует ли время проставления оттиска печати ООО «ОТК» на акте о возврате денежных средств от 12.01.2011 г. дате, указанной в данном документе, если не соответствует, то указать, когда проставлена данная печать? 4. Определить, имеются ли признаки искусственного старения (и какие) на исследуемых расходном кассовом ордере № 2 от 12.01.2011 г. и акте о возврате денежных средств от 12.01.2011 г.?

25.12.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Версия» поступило заключение эксперта № 1200 от 22.12.2014 г., в котором эксперты пришли к следующим выводам: период выполнения подписи Тарасова А.В., расположенной в графе «директор» расходного кассового ордера № 2 от 12.01.2011 г., составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись выполнена ранее начала декабря 2013 г. и может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - «12.01.2011 г.»; период выполнения подписи Тарасова А.В., расположенной в графе «Директор ООО «ОТК» акта о возврате денежных средств 12.01.2011 г., составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись выполнена ранее начала декабря 2013 г. и может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - «12.01.2011 г.»; период проставления оттиска печати ООО «ОТК» на акте о возврате денежных средств 12.01.2011 г. составляет менее 1,5 лет, считая от окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. оттиск печати ОАО «ОТК» был проставлен позднее середины июня 2013 г. и не соответствует указанной на документе дате - «12.01.2011 г.». Каких-либо следов постороннего воздействия (термического, механического или обработки химическими реактивами), которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги), экспертами не обнаружено.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств и подлежат судом оценке наряду с другими доказательствами, представленными при рассмотрении дела.

Учитывая, что заключением эксперта № 1200 от 22.12.2014 г. однозначных ответов на поставленные судом вопросы относительно соответствия времени выполнения подписи Тарасова А.В. в расходном кассовом ордере и в акте не дано, а наличие печати не является необходимым реквизитом соответствующего акта, принимая во внимание, что сторонами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств: расходного кассового ордера № 2 от 12.01.2011 г. и акта о возврате денежных средств от 12.01.2011 г. не нашло своего безусловного подтверждения и поэтому не подлежит удовлетворению. Следовательно, оспариваемые доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оплаты своей доли в уставном капитале ООО «ОТК». При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 г. между                   Резниченко В.И. и Панковым В.В. был заключен договор об учреждении ООО «ОТК».

Порядок учреждения общества предусмотрен ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 данной статьи учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества.

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае Резниченко