Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-11109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                             Дело № А14-11109/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Панкова В.В.: Лавров К.В., представитель по доверенности от      21.10.2013 г.,

от ООО «ОТК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Резниченко В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Зиброва А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А14-11109/2013 по иску Панкова Вадима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 1103668040838, ИНН 3662160001), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле третьих лиц: Резниченко В.И., Зиброва А.А., о признании недействительными решения единственного участника и записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Панков Вадим Васильевич (далее - Панков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее - ООО «ОТК», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России № 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ОТК» от 01.08.2013 г. и об обязании МИФНС России № 12 по Воронежской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 08.08.2013 г. № 2133668362573 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Резниченко Владимир Иванович (далее - Резниченко В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 г. исковые требования Панкова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ОТК» и Резниченко В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

От Зиброва Алексея Александровича (далее - Зибров А.А.) в порядке ст. 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 г., в которой Зибров А.А. просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 г. Зибров А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 16.02.2015 г. представители ООО «ОТК», МИФНС России № 12 по Воронежской области, а также Резниченко В.И. и Зибров А.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Панкова В.В. поддержал уточненные в суде апелляционной инстанции исковые требования, просил суд признать недействительными решение единственного участника ООО «ОТК» от 01.08.2013 г. и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2133668362573 от 08.08.2013 г.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства Резниченко В.И. о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Версия» и ходатайства ООО «ОТК» о вызове в качестве свидетеля директора ООО «ОТК» Тарасова А.В. ввиду отсутствия правовых оснований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, искового заявления, отзывов ООО «ОТК» и Резниченко В.И. на исковое заявление, письменных пояснений Панкова В.В. по существу заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. При этом исковое заявление Панкова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 г. между                   Резниченко В.И. и Панковым В.В. был заключен договор об учреждении ООО «ОТК».

В п. 1 договора от 22.11.2010 г. указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другим законодательством учредители обязуются учредить ООО «ОТК» (далее - общество). Для этого учредители должны, в том числе: подготовить в соответствии с законом и положениями настоящего договора проект устава общества; организовать и провести собрание учредителей для принятия решений об учреждении общества, утверждении его устава и избрании постоянно действующего исполнительного органа; оплатить свои доли в уставном капитале общества в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2 договора от 22.11.2010 г. уставный капитал в размере 10 000 руб. при учреждении общества разделён на доли учредителей, составлен из номинальной стоимости их долей и на момент государственной регистрации общества полностью оплачен.

Размер доли учредителя Резниченко В.И. в уставном капитале составляет 49% уставного капитала, номинальная стоимость - 4 900 руб. Указанный учредитель полностью оплачивает свою долю в уставном капитале деньгами в размере 4 900 руб. в момент государственной регистрации общества. Размер доли учредителя Панкова В.В. в уставном капитале составляет 51% уставного капитала, номинальная стоимость -                   5 100 руб. Указанный учредитель полностью оплачивает свою долю в уставном капитале деньгами в размере 5 100 руб. в момент государственной регистрации общества (п. 3 договора от 22.11.2010 г.).

02.12.2010 г. состоялось собрание учредителей ООО «ОТК», оформленное протоколом № 1 от 02.12.2010 г., на котором учредителями общества Резниченко В.И. и Панковым В.В. были приняты следующие решения:

1) учредить ООО «ОТК»;

2) утвердить устав общества;

3) постоянно действующим исполнительным органом общества избрать Тарасова А.В.;

4) уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и оплачивается денежными средствами.

Размер доли учредителя Резниченко В.И. в уставном капитале составляет 49% уставного капитала, номинальная стоимость -                                     4 900 руб.

Размер доли учредителя Панкова В.В. в уставном капитале составляет 51% уставного капитала, номинальная стоимость - 5100 руб.

Также в протоколе собрания учредителей ООО «ОТК» № 1 от 02.12.2010 г. указано, что к моменту государственной регистрации общества уставный капитал оплачен полностью.

15.12.2010 г. ООО «ОТК» зарегистрировано МИФНС России № 12 по Воронежской области в качестве юридического лица за ОГРН 1103668040838.

В материалы дела представлена копия решения единственного учредителя ООО «ОТК» от 01.08.2013 г., в соответствии с которым участником общества Резниченко В.И. в связи с неисполнением другим участником общества - Панковым В.В. обязанности по оплате доли в уставном капитале общества было принято решение о прекращении его права на долю в уставном капитале в размере 51% уставного капитала.        В этой связи указанная доля Панкова В.В. перешла к обществу.

На основании указанного решения единственного учредителя МИФНС России № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 08.08.2013 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2133668362573 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Панков В.В. незаконно лишен права на долю в уставном капитале ООО «ОТК», поскольку истцом своевременно и надлежаще исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, Панков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом общего собрания учредителей ООО «ОТК» № 1 от 02.12.2010 г., подтверждается факт полной оплаты участниками общества уставного капитала к моменту государственной регистрации общества.

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО «ОТК» о нарушении судом области п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ОТК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2013 г., ввиду чего было лишено возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2014 г. исковое заявление Панкова В.В. было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2013 г. на 09 час. 30 мин.

В определении о принятии искового заявления арбитражный суд уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что сведения о движении дела, в том числе и о перерывах в судебном заседании они могут получить на официальном интернет сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

В предварительном судебном заседании от 30.10.2013 г., в которое не явился представитель ООО «ОТК», судом области в порядке ч. 4 ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.11.2013 г.

В продолженное судебное заседание представитель ответчика также не явился.

После перерыва 05.11.2013 г. судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.11.2013 г.                                 на 09 час. 30 мин.

Между тем, согласно информации об объявленном перерыве от 30.10.2013 г., размещенной судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделе «картотека арбитражных дел», датой следующего судебного заседания значится 05.12.2013 г.

08.11.2013 г. к строке «Перерыв в заседании» был прикреплен файл с текстом определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на  26.11.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, в период с 30.10.2013 г. до 08.11.2013 г. ответчик мог ознакомиться с ошибочной информацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и у него имелись основания полагать, что следующее судебное заседание состоится 05.12.2013 г.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового