Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом были установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Липецкой области, в рамках дела    № А36-2124/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТМ Липецк», поступила жалоба уполномоченного органа на  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «РТМ Липецк» Синякиной Е.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «МИПУ-Р». С учетом принятых судом уточнений уполномоченный орган просил также обязать арбитражного управляющего ООО «РТМ Липецк» Синякину Е.С. возвратить денежные средства, потраченные на оплату услуг ООО «МИПУ-Р» по договорам: № 75.1 от 17.09.2010 г. на комплексное оказание услуг и № 75.2 от 05.10.2010 г. на оказание консалдинговых услуг, на счет должника.

11.07.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области от кредитора ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ООО «РТМ Липецк» Синякиной Е. С. по заключению договора на оказание комплексных услуг от 17.09.2010 года с ООО «МИПУ- Р». Определением суда от 20.07.2011 года суд объединил обе жалобы в одно производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 г. по делу № A36-2124/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года, удовлетворена жалоба ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» и ФНС России на действия арбитражного управляющего ООО «РТМ Липецк», суд обязал арбитражного управляющего ООО «РТМ Липецк» Е.С.Синякину возвратить денежные средства в размере 890 000 руб.

15.08.2011 года кредитор ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой, в которой просил признать стоимость услуг ЗАО «РОСЭКО», привлеченного арбитражным управляющим Е.С.Синякиной для оценки недвижимого имущества, необоснованно завышенной и обязать возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные по договору № 1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года в адрес ЗАО «РОСЭКО». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года по делу № A36-2124/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года, признан необоснованным размер оплаты услуг в сумме 915 000 руб. привлеченному специалисту ЗАО «РОСЭКО» г. Москва согласно договору №1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года, с конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Е.С. Синякиной в пользу должника ООО «РТМ Липецк» взысканы необоснованные расходы в сумме 915 000 рублей.

15.08.2011 года кредитор ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании действий конкурного управляющего ООО «РТМ Липецк» Е.С.Синякиной по привлечению ИП Дородных Владимира Ивановича по договору от 26.01.2011 года на оказание услуг, несоответствующими законодательству и нарушающими права и интересы кредиторов и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 259 647 руб. 42 коп. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2011 года по делу № А36-2124/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года, признано необоснованным привлечение ИП Дородных Владимира Ивановича по договору от 26.01.2011 года на оказание услуг, с конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Е.С.Синякиной в пользу должника –  ООО «РТМ Липецк» взысканы необоснованные расходы в сумме 259 647 руб. 42 коп.

Таким образом, удовлетворив указанные жалобы, суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Е.С.Синякиной возложенных на нее обязанностей. Оценив действия конкурсного управляющего Е.С.Синякиной, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Е.С.Синякиной нарушило права и законные интересы кредитора ООО «МОБИЛ СИСТЕМС», а также повлекло за собой убытки кредиторов ООО «РТМ Липецк» в размере 2 064 647 руб. 42 коп.

В связи с этим Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление кредитора ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» об отстранении Е.С.Синякиной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк». Кроме того, в материалы дела представителем ООО «РТМ Липецк» были представлены копии судебных актов о взыскании с арендаторов в пользу ООО «РТМ Липецк» задолженности по арендной плате, образовавшейся в период исполнения Е.С. Синякиной и                    А.А. Черкасовым обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк». ООО «РТМ Липецк» в конкурсном производстве продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность, основным видом которой являлась сдача в аренду нежилых помещений в здании торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35Б. Поэтому основная масса дебиторской задолженности представляет собой задолженность арендаторов по арендной плате, которая возникает по действующим договорам аренды и размер которой постоянно меняется.

По результатам инвентаризации у должника была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на общую сумму 10324,21 тыс. руб. С учетом значительного количества арендаторов, до настоящего времени дебиторская задолженность в полном объеме не взыскана, что препятствует завершению конкурсного производства в ООО «РТМ Липецк».

Судом первой инстанции установлен факт ведения работ по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Р.А. Судаковым, а также проведения им мероприятий, связанных с реализацией невзысканной дебиторской задолженности. Таким образом, непринятие конкурсными управляющими ООО «РТМ Липецк» Е.С. Синякиной, А.А. Черкасовым своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности привело к увеличению сроков конкурсного производства и, соответственно, к увеличению расходов на конкурсное производство, что нарушило права кредиторов должника.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. № 12-П). Вместе с тем необходимость соблюдения баланса интересов не исключает необходимость применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливающих вознаграждение арбитражным управляющим, в том числе, процентов по вознаграждению.

При этом опосредованно финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях –  прямо на заявителя по делу о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Учитывая изложенное, исходя из периода осуществления арбитражным управляющим Е.С. Синякиной обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк», факта формирования ей конкурсной массы должника, фактического осуществления процедуры конкурсного производства тремя арбитражными управляющими и вклада каждого из них в достижение целей конкурсного производства, наличия подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Е.С. Синякиной обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк», а также, учитывая непринятие ею мер по взысканию дебиторской задолженности, суд счел разумным и обоснованным установить конкурсному управляющему Е.С. Синякиной проценты по вознаграждению в сумме 100000 руб.

Учитывая незначительность периода осуществления арбитражным управляющим А.А. Черкасовым обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» и незначительность его вклада в достижение целей конкурсного производства, а также, учитывая непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, суд установил конкурсному управляющему А.А. Черкасову проценты по вознаграждению в сумме 30 000 руб. Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.11.2014 года по делу №А36-2124/2010  в части установления конкурсному управляющему А.А. Черкасову процентов по вознаграждению в размере 30000 руб. судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению за исполнение функций конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Е.С. Синякиной, поскольку негативные последствия действий, признанных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, были устранены   Е.С. Синякиной.

Однако, определяя размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по смыслу статей 20.3 и 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) целью установления возможности обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению является не обогащение арбитражного управляющего за счет имущества должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов, а стимулирование его деятельности по достижению результата конкурсного производства и исполнению обязанностей разумно, добросовестно и с необходимой степенью заботливости об интересах кредиторов, должника и общества.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «РТМ Липецк» Е.С. Синякиной обязанностей подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу от 09.08.2011 г., от 11.11.2011 г., от 09.11.2011 г. и от 01.06.2012 г.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению за исполнение функций конкурсного управляющего отклоняются, а вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «РТМ Липецк» Е.С. Синякиной требований является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014  года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.11.2014 года по делу №А36-2124/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий