Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Липецкой области утверждена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 526 473 575 руб. без учета НДС или 1 717 074 300 руб. с учетом НДС. Конкурсный управляющий Черкасов А.А. разработал Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «РТМ Липецк», которое было передано 05 декабря 2012 г. на согласование залоговому кредитору Компании «Риофелт Инвестмент Лтд».

В ходе разработки данного Положения конкурсный управляющий установил расхождение начальной продажной цены заложенного имущества и размера рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете оценщика – 1 771 074 300 руб. с учетом НДС. В связи с этим конкурсный управляющий Черкасов А.А. подал в Арбитражный суд Липецкой области заявление с просьбой об устранении описок в определении Арбитражного суда от 22 октября 2012 года. Определением Арбитражным судом Липецкой области от 12 декабря 2012 г. заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А. было удовлетворено, допущенная описка была исправлена.

Арбитражный управляющий А.А. Черкасов указал, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» была обеспечена сохранность имущества должника; жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего не заявлялись; случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего      А.А. Черкасова нет; фактов необоснованно понесенных им за счет должника расходов нет; случаев признания судом недействительными совершенных им сделок нет; фактов причинения им убытков должнику и кредиторов нет; случаи фактического уклонения арбитражного управляющего А.А. Черкасова от осуществления им своих полномочий отсутствуют.

В связи с этим арбитражный управляющий А.А. Черкасов просил суд установить ему размер процентной части вознаграждения в сумме 1 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части установления и взыскания с   ООО «РТМ Липецк» в пользу конкурсного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 100000 руб.,  установления и взыскания с  ООО «РТМ Липецк» в пользу конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». При этом пункт 13.2 (кроме абзаца первого) названного постановления в настоящем деле применению не подлежит в силу абзаца 2 пункта 18 данного постановления, поскольку процедура банкротства – конкурсное производство введено в отношении ООО «РТМ Липецк» 26.01.2011 г., а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 22.01.2014 г.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся следующие положения: при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В силу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составил 2 075 239 000,80 руб., при этом размер требований залогового кредитора определен в сумме 1 512 352 281,08 руб., за счет передачи предмета залога залоговому кредитору были удовлетворены только требования залогового кредитора в объеме 1 321 288 673,85 руб.

Следовательно, с учетом положений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет 87,37% (1 321 288 673,85 руб. / 1 512 352 281,08 руб. х 100%), а значит, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, определенных по правилам статьи 13 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из расчета, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 92 490 207, 17 руб. (1 321 288 673,85 руб. х 7%), но с учетом пределов, установленных для определения таких процентов относительно удовлетворения требований залоговых кредиторов, не может превышать 69 541 509,15 руб. (5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, судом правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в период осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ООО «РТМ-Липецк» осуществляли трое арбитражных управляющих: 1) с 26.01.2011 г. до 01.06.2012 г. – Синякина Е.С.; 2) с 01.06.2012 г. до 31.01.2013 г. – Черкасов А.А.; 3) с 31.01.2013 г. по настоящее время – Судаков Р.А.

Определением Арбитражного суда  Липецкой области от 01.06.2012 года арбитражный управляющий Синякина Е.С. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Указанным судебным