Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А64-3326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы ИП Митюревой И.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу № А64-3326/2014 платежным поручением № 740 от 26.09.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату ИП Митюревой И.Л. из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу № А64-3326/2014 ИП Митюревой И.Л. произведена уплата государственной пошлины в размере 100 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 руб.). Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу № А64-3326/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 № 14-18/78 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 № 14-18/78 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу № А64-3326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     Н.А. Ольшанская