Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А64-3326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с этим, протокола осмотра предметов и объектов № 14-19/256 от 15.11.2013 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылки Инспекции на п.12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания изложенных в данном пункте разъяснений усматривается, что разъяснения даны относительно иных обстоятельств дела. Кроме того, в примере, приведенном в п.1 постановления Президиума ВАС РФ указано на то, что необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, приняты не были.

В настоящем же деле, напротив, арендодателем были предприняты необходимые меры к фиксации изменения назначения помещения в инвентаризационных документах на здание.

Кроме того, в рассматриваемом деле, как указано выше, имеются также и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о назначении и фактическом использовании арендованной площади.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих осуществление предпринимателем в спорном налоговом периоде деятельности, облагаемой ЕНВД.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Митюревой И.Л. в проверяемый период осуществлялась как розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности так и торговля облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, доначисление предпринимателю налога по УСН исходя из всех доходов, полученных налогоплательщиком в спорном периоде нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки Инспекцией не определялся и не устанавливался действительный размер налоговых обязательств предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2012 год исходя из того, что часть доходов не подлежит учету для целей налогообложения по УСН, ввиду того, что получена от деятельности облагаемой ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд предлагал лицам, участвующим в деле принять меры к примирению на основании взаимных уступок, в том числе с учетом положений ст.70 АПК РФ применительно к доводу предпринимателя о том, что часть дохода, полученная Предпринимателем в спорном периоде действительно неправомерно не учитывалась при исчислении налога по УСН.

14.01.2015 Предприниматель обратился к Инспекции с письменным заявлением, которым предложил заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, которым в порядке ст. 70 АПК РФ определить, что доход, подлежащий налогообложению УСН по ставке 6% за 2012 г. составил итого 3699792,94 руб. Из них 781956,18 руб. – оплата за выполненные работы по укладке тротуарной плитки, 1969928 руб. – выручка по расчетному счету за строительные материалы, поставленные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, 533760 руб. – выручка от реализации шлакового щебня, учитываемая посредством ККМ, 414148,76 руб. – выручка от реализации тротуарной плитки, учитываемая посредством ККМ.

Копия указанного заявления с приложением документов, подтверждающих указанные в заявлении предпринимателя показатели  доходов, подлежащих налогообложению по УСН, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Однако каких-либо соглашений с Инспекцией заключено не было.

Как следует из пояснений Предпринимателя, 15.01.2015 ИП Митюревой И.Л. подана уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012 г., где указано, что доход, подлежащий налогообложению УСН за 2012 г. составил 3699792,94 руб. Суммы УСН, подлежащего уплате за 2012 г. по данным истца составили: доход, подлежащий налогообложению УСН по ставке  6% за 2012 г. составил итого 3699792,94 руб.; сумма УСН, подлежащая начислению за 2012 г. – 221988 руб.; уплачено УСН за 2012 г. – 32531 руб.; сумма УСН, подлежащая доплате за 2012 г. – 189457 руб.

Таким образом, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2012 г. на сумму 189457 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы, а именно невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов, полученной с использованием расчетного счета и невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов, которые по своим качественным характеристикам не могут быть реализованы через объект стационарной торговой сети (тротуарная плитка, гравий).

Также налогоплательщиком произведен расчет сумм пени и штрафа. Сумма пени за период с 01.05.2013 по 05.12.2013 (189457 руб. *  0,0275% * 218 дней) составила 11358 руб. За период с 06.12.2013 по 21.01.2014 (182457 руб. * 0,0275% * 48 дней) составила 2408 руб. Сумма штрафа (182457 руб. * 20%) составила 36491 руб.

Спора относительно арифметического подсчета размера налога, пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога у сторон не имеется.

В указанной части предприниматель согласился с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований в данной части отказано, уточнив апелляционную жалобу.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ  целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом судом принято во внимание, что в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки Инспекция обязана определить действительный размер налоговых обязательств предпринимателя за 2012 год по упрощенной системе налогообложения с учетом того, что часть доходов получена предпринимателем от деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых  обязательств налогоплательщика, подлежащих определению  в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки доначисления налога по УСН в части, оспоренной  предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны законными.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю УСН в сумме 327991 руб. (оспоренной предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции),  следовательно, решение Инспекции от 21.01.2014 № 14-18/78 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб. подлежит  признаю судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисление на них пеней в сумме 23993 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 598, 2 руб.  руб. также является неправомерным.

При этом, при определении размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно примененного Инспекцией суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела сумма неправомерно примененного штрафа исходя из оспариваемой предпринимателем суммы налога составляет 65 598, 2 руб., оставшаяся сумма штрафа составляет 37 891, 8 руб. ( 103 490-65598, 2) Однако, решением суда первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, размер штрафа снижен в три раза и в этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ввиду чего сумма штрафа в размере 37 891, 8 руб. также подлежит снижению в три раза , то есть до 12 630,6 руб. В остальной части штраф по п.1 ст.122 НК РФ применен неправомерно.

Таким образом размер неправомерно примененного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составил 90 859, 4 ( 65 598, 2 + ( 37 891,8-12630,6).

Поскольку суд признал недействительным решение Инспекции в части штрафа в размере 68993, 34 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, то  решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 № 14-18/78 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб.( 90859,4-68993,34)

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 № 14-18/78 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. следует признать недействительным .

В остальной обжалуемой предпринимателем части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя