Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А64-3326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                        Дело № А64-3326/2014 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны: Меренков А.В. по доверенности от 23.12.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С. по доверенности от 29.12.2014 № 05-23/031440, Булгакова Г.Б. по доверенности № 05-23/002713 от 09.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу № А64-3326/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения № 14-18/78 от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-18/78 от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 решение ИФНС России по г. Тамбову от 21.01.2014 № 14-18/78 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 68993,34руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ИФНС России по г. Тамбову в пользу ИП Митюревой Ирины Львовны взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений  просила решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворить в части признания недействительным решения № 14-18/78 от 21.01.2014 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., начисления штрафа в сумме 91326 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на то, что Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к неверному выводу о необходимости налогообложения по упрощенной системе налогообложения всех доходов предпринимателя за 2012 год, в том числе и доходов от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

 Как полагает предприниматель, материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД. При этом указала на то, что в спорный период исчисляла и уплачивала ЕНВД.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающих приведенное обстоятельство.

В то же время предприниматель полагает, что поддерживая доводы Инспекции о неосуществлении предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, суд основывался на протоколе осмотра, который как полагает предприниматель проведен в нарушение требований Закона.

Как указывает ИП Митюрева И.Л., кроме офисного помещения в размере 1 кв.м. в 2012 г., ею в спорный период осуществлялась розничная торговля в стационарном торговом помещении – части торгового зала площадью 4 кв.м. – для выкладки товара, заключения сделок розничной купли-продажи, оприходывания денежных средств, отпуска товаров покупателям.

В связи с тем, что в 2011-2012 г.г. Предпринимателем осуществлялась как оптовая так и розничная торговля строительными материалами, велся раздельный учет хозяйственных операций, то налоговым органом в ходе проверки не установлены фактические обстоятельства деятельности предпринимателя и действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 19.09.2014 лишь в обжалуемой Предпринимателем части.

В судебном заседании 11.02.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна в 2012 г. осуществляла  оптовую торговлю строительными материалами, торговлю тротуарной плиткой по образцам, а также розничную торговлю лотками водосточными и фурнитурой к ним.

В 2012 г. Предпринимателем применялось два специальных налоговых режима: упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы», облагаемые по ставке 6% - выполнение работ по укладке тротуарной плитки, благоустройство территории; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) – по розничной торговле строительными материалами, не включенными в другие группировки (тротуарной плиткой и отсевом), лотками водосточными и фурнитурой к ним.

01.04.2013  ИП Митюрева И.Л. представила в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 6000 руб.

11.09.2013 ИП Митюрева И.Л. представила в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 32531 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт № 9847 от 02.12.2013.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки № 9847 от 12.12.2013 и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 14-18/78 от 21.01.2014 о привлечении ИП Митюревой И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Предпринимателю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 517448 руб., пени в сумме 37759руб.

В соответствии с п. 2 данного решения Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 103490 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки (на основании представленной банковской выписки по операциям на счетах налогоплательщика, осмотра предметов и объектов (протокол осмотра № 14-19/256 от 15.11.2013), информации от контрагентов Предпринимателя было установлено, что осуществляемая ИП Митюревой И.Л.торговая деятельность по реализации тротуарной плитки, отсева по образцам не подлежит обложению ЕНВД, а выручка по данному виду деятельности должна учитываться по УСН, т.е. налогоплательщик занизил сумму единого налога, облагаемого по ставке 6%.

Инспекцией установлено, что ИП Митюревой И.Л. в 2012 г. была арендована у физического лица (Федорова В.О.) часть офисного помещения общей площадью 1 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. На этой площади ИП Митюрева И.Л. оформляла заказы на продажу тротуарной плитки, отсева, бортового камня, принимала от покупателей наличные денежные средства за товар, отпуск товара и доставка товара производился с завода по изготовлению тротуарной плитки ООО «Стройтехнология». В результате проведенного осмотра Инспекцией установлено, что арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается протоколом осмотра предметов и объектов от 15.11.2013, а является объектом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Арендуемое Предпринимателем помещение находится в не предназначенном для торговли административном здании и используется лишь для расчетов с покупателями и оформления заказов. Так как арендуемое Предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая ИП Митюревой И.Л. не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению ЕНВД.

Согласно выписки банка на расчетный счет Предпринимателя, открытый в АКБ «ТКПБ», в 2012 г. поступило 2788329 руб. за реализацию стройматериалов и выполненные работы. Выручка, зафиксированная ККМ ОРИОН-100К, заводской номер 296330 за 2012 г., составила – 6377986 руб. Сумма полученных Предпринимателем в 2012 г. доходов составила 9166315 руб.

С учетом положений ст. 346.15, 249,346.17 НК РФ, суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (у Предпринимателя имелся один работник) налоговым органом определена налоговая база и сумма заниженного единого налога по УСН в размере 517448 руб.

Предприниматель, решение Инспекции от 21.01.2014 № 14-18/78 обжаловала в Управление ФНС России по Тамбовской области.

УФНС России по Тамбовской области своим решением № 05-10/28 от 18.03.2014. оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и полагая свои права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции и посчитал недоказанным факт осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и, соответственно пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога по УСН исходя из всех доходов, полученных предпринимателем в спорном периоде.

Суд указал на то, что осуществление Предпринимателем торговли с использованием арендованного офисного помещения не является деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Судом установлено, что в спорный период Предприниматель осуществляла реализацию строительных материалов за наличный расчет, при осуществлении указанной деятельности ею использовались арендованное нежилое офисное помещение, в которых заключались договоры купли продажи, производилась оплата, товар выбирался покупателем по образцам,  а отгрузка строительных материалов производилась со склада изготовителя или поставщика.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах осмотра, проведенного Инспекцией, а также руководствуясь постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12364/10,  указал, что в рассматриваемом случае такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, отсутствует.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом правомерно сделан вывод, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем, не относится к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и по данной деятельности должен быть исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, суд посчитал правильным начисление Инспекцией Предпринимателю единого налога по УСН в сумме 517448 руб., соответствующих пени и штрафов ( с учетом применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств).

Однако выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения ЕНВД в отношении торговли по образцам, осуществляемой в офисном помещении, не свидетельствуют о правомерности доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения исходя из всех доходов, полученных предпринимателем в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления ИП Митюревой И.Л. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде предпринимателем осуществлялась деятельность и получен доход от  розничной торговли лотками водосточными и фурнитурой к ним через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, который не учитывается при определении налоговых обязательств по УСН, ввиду того, что указанная деятельность облагается ЕНВД.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

  Согласно п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными