Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А64-4553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод истца, обоснованно отклонил его как документально неподтвержденный.

При этом судом области обоснованно учтено, что по условиям оспариваемых договоров денежные средства переданы ООО «РСК Скала» на условиях возврата и уплаты процентов на них, что не исключает исполнения заемщиком обязанностей по возврату сумм займа.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Котовского городского суда Тамбовской области от             16.05.2014 г. по делу № 2-276/14 были частично удовлетворены исковые требования Трунилиной Е.А., с ООО «РСК Скала» в пользу                 Трунилиной Е.А. взысканы сумма долга по договору займа от 06.04.2011 г. № 1 в размере 600 000 руб., сумма долга по договору займа от 16.11.2011 г. № 4 в размере 350 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами по данным договорам в общей сумме                        188 879 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта заключения сторонами договоров займа от 06.04.2011 г. № 1, от               16.11.2011 г. № 4, от 06.04.2011 г. № 2, от 16.11.2011 г. № 6, от            06.04.2011 г. № 3, от 16.11.2011 г. № 5 без намерения создать соответствующие заемные правоотношения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании данных сделок недействительными (ничтожными) по основанию их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Куличенко Ю.С. в обоснование требований о недействительности договоров займа также ссылалась на то, что они являются крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, однако их заключение не было одобрено участниками ООО «РСК Скала».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Однако документов бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения договоров займа, ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что оспариваемые договоры займа являлись для ООО «РСК Скала» крупными сделками.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСК Скала» участниками общества являются: Куличенко Ю.С. (доля в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.), Куличенко И.Ю. (доля в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Трунилина Е.А. (доля в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Таким образом, оспариваемые договоры займа, заключенные ООО «РСК Скала» с Куличенко Ю.С., Куличенко И.Ю. и Трунилиной Е.А., являются сделками с заинтересованностью.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Положениями п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В данном случае решение об одобрении спорных договоров займа общим собранием учредителей ООО «РСК Скала» не принималось, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из положений указанных норм, сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Денежные средства, полученные ООО «РСК Скала» от участников общества по договорам займа, были израсходованы по решениям общих собраний участников на нужды общества: на приобретение недвижимого имущества.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт наступления для ООО «РСК Скала» либо для истца неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемых сделок, Куличенко Ю.С. не представлено. Доказательств наличия убытков также не представлено.

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от             16.05.2014 г. по делу № 2-276/14 о взыскании с ООО «РСК Скала» в пользу                 Трунилиной Е.А. суммы долга по договорам займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме                        188 879 руб. 50 коп., в том числе по ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует об убыточности сделок, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце восьмом п. 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что договоры займа изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Трунилиной Е.А. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров займа № 1 от 06.04.2011 г. и № 4 от 16.11.2011 г., заключенных между Трунилиной Е.А. и ООО «РСК Скала».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Куличенко Ю.С. в качестве оснований заявленных требований ссылается на мнимость оспариваемых сделок и на нарушение порядка заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок и сделок с заинтересованностью, то в данном случае при решении вопроса об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров займа № 1 от 06.04.2011 г. и № 4 от 16.11.2011 г., заключенных между Трунилиной Е.А. и ООО «РСК Скала»,