Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А64-7845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

С соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств того обстоятельства, что ЗАО «Ипотечный брокер», являющийся правопреемником ООО «Агро-Альянс» на основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка от    30.07.2007 г., зарегистрированного Управлением ФРС по Тамбовской области в ЕГРП 06.10.2007 г. за № 68-78-14/012/2007-188, не продолжает пользование земельным участком после 23.11.2013 г. и вернуло его администрации Тамбовского района Тамбовской области, суду не представлено.

В суде первой инстанции о прекращении договора аренды ЗАО «Ипотечный брокер» не заявляло.

Оснований полагать, что договор аренды земельного участка № 357 от 23.11.2006 г. между ЗАО «Ипотечный брокер» и администрацией Тамбовского района Тамбовской области прекращен, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы ЗАО «Ипотечный брокер», изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценив доводы апелляционных жалоб ОАО «Сбербанк России» и JOZY TRADING LIMITED, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанным жалобам по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором ООО «Агро-Альянс» и задолженность перед банком в размере 100 039 502 руб. 40 коп., установленная определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 г. по делу о банкротстве ООО «Агро-Альянс» (№ А64-6517/2008), должником осталась не погашенной, однако в нарушение положений ст.ст. 2, 19, 34, 35, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Сбербанк России» не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и не привлечено к участию в деле.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» полагает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. затронуты его права как конкурсного кредитора ООО «Агро-Альянс».

В свою очередь, JOZY TRADING LIMITED в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал, что спорное имущество было продано JOZY TRADING LIMITED в качестве доли в уставном капитале ООО «Риэлт-Консалтинг». В этой связи JOZY TRADING LIMITED полагает, что в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле международной компании JOZY TRADING LIMITED относительно спорного имущества.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ОАО «Сбербанк России» и JOZY TRADING LIMITED, какие-либо обязанности на них судебным решением также не возложены.

Ссылки ОАО «Сбербанк России» на то, что оно является конкурсным кредитором и подлежало привлечению к участию в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку ОАО «Сбербанк России» не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на спорное имущество на основании п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Сбербанк России» уже обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «Ипотечный брокер» об обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО «Ипотечный брокер» (дело № А64-4916/2014). Таким образом, ОАО «Сбербанк России» реализовало право на судебную защиту.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу № А64-7845/2012 каких-либо выводов в отношении ОАО «Сбербанк России» не содержит и не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела № А64-4916/2014.

Указание судом в описательной части решения на обстоятельства, установленные приговором суда относительно приобретения JOZY TRADING LIMITED доли в уставном капитале ООО «Риэлт-Консалтинг» и приведение содержания приговора, также не свидетельствует о принятии решения о правах JOZY TRADING LIMITED на спорное имущество либо возложении на JOZY TRADING LIMITED каких-либо обязанностей в отношении данного имущества.

Доводы JOZY TRADING LIMITED о том, что суду при рассмотрении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на незаконно приобретенное в результате ряда недействительных сделок имущество общества необходимо было привлечь JOZY TRADING LIMITED - учредителя ООО «Риэлт-Консалтинг», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле по иску кредитора, заявленного в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учредителей (участников) юридических лиц, являвшихся сторонами промежуточных сделок, приведших к возникновению прав у третьего лица на имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО «Риэлт-Консалтинг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым решением суда какие-либо обязанности на ОАО «Сбербанк России» и JOZY TRADING LIMITED не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. принято о правах и обязанностях ОАО «Сбербанк России» и JOZY TRADING LIMITED.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» и JOZY TRADING LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» и JOZY TRADING LIMITED уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Риэлт-Консалтинг» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., учитывая, что в удовлетворении иска к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано, относятся на ОАО «Россельхозбанк».

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО «Ипотечный брокер», АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) относятся на ЗАО «Ипотечный брокер», АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) по 2 000 руб. на каждого.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России», JOZY TRADING LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу № А64-7845/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу № А64-7845/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказать.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу № А64-7845/2012 указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «Ипотечный брокер» в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «Ипотечный брокер» в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный брокер» (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) в пользу ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 141 392 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный брокер» (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) в доход федерального бюджета 58 607 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать АО «Казкоммерцбанк» справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В части обращения взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на недвижимое имущество ЗАО «Ипотечный брокер» и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу № А64-7845/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Ипотечный брокер», АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу ООО «Риэлт-Консалтинг» (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ОАО «Сбербанк России», а также JOZY TRADING LIMITED справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной каждым по 2 000 руб., по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева