Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А64-7845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

направлено на изъятие у третьего лица незаконно полученного имущества должника и на последующее обращение взыскания на данное имущество с целью удовлетворения требований банка, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ООО «Агро-Альянс», то, исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данное имущество может быть изъято только у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об обращении взыскания на имущество должника, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим иском (15.10.2012 г.) ООО «Риэлт-Консалтинг» не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 106-107, т. 1) право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО «Ипотечный брокер» 21.09.2012 г. и 12.10.2012 г.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО «Ипотечный брокер».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. следует изменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» следует отказать.

В этой связи решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины по иску.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя их суммы заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований с учетом их уточнения                                   (56 782 167 руб. 31 коп.), составляет 200 000 руб. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в сумме 141 392 руб. 14 коп. Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 141 392 руб. 14 коп. относится на ЗАО «Ипотечный брокер» и подлежит с него взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк», оставшаяся сумма государственной пошлины - 58 607 руб. 86 коп. также относится на ЗАО «Ипотечный брокер» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

АО «Казкоммерцбанк» при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями уплатило государственную пошлину в сумме 204 000 руб. Вместе с тем, поскольку размер государственной пошлины от суммы заявленных АО «Казкоммерцбанк» требований (237 889 598 руб. 93 коп.) составляет 200 000 руб., то излишне уплаченная АО «Казкоммерцбанк» государственная пошлина в сумме 4 000 руб. полежит ему возврату из федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права об исковой давности.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске третьими лицами КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и АО «Казкоммерцбанк» срока исковой давности по заявленным ими самостоятельным требованиям относительно предмета спора.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности ОАО «Россельхозбанк», между тем, в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «Ипотечный брокер» о пропуске срока давности не заявили.

Как правильно указал арбитражный суд области, процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу (ст. 50 АПК РФ).

Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что использование истцом такого процессуального права как заявление о пропуске срока исковой данности в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями и в отсутствие такого заявления со стороны ответчиков является правомерным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом и третьим лицам требованиям должен исчисляться с момента вынесения определения судом о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Альянс», поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение о завершении в отношении ООО «Агро-Альянс» конкурсного производства было вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 21.06.2010 г. (дело             № А64-6517/08-18). Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованиям ОАО «Россельхозбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и АО «Казкоммерцбанк» следует считать 21.06.2010 г. и его окончанием - 21.06.2013 г.

Ссылки КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и АО «Казкоммерцбанк» на то обстоятельство, что о нарушении своих прав они узнали с момента вынесения приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от    11.04.2012 г. в отношении Миронова А.П., несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и АО «Казкоммерцбанк» являлись залогодержателями спорного имущества ООО «Агро-Альянс» и непосредственными участниками меморандума от 18.06.2007 г. по выводу имущества, который был предметом анализа и оценки по уголовному делу по обвинению Миронова А.П. по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Таким образом, с 2007 года они могли и должны были знать о незаконности выбытия имущества из собственности ООО «Агро-Альянс», поэтому срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество ЗАО «Ипотечный брокер» для них начинает течение с момента завершения в отношении ООО «Агро-Альянс» конкурсного производства (21.06.2010 г.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что на дату предъявления исковых требований АО Казкоммерцбанк (21.01.2014 г., т. 5, л.д. 35) и КБ Москоммерцбанк (ОАО) (21.01.2014 г., т. 5, л.д. 55) трехгодичный срок исковой давности истек, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и АО «Казкоммерцбанк».

В применении срока исковой данности по требованию ОАО «Россельхозбанк» судом области отказано правильно, поскольку материалами дела (т. 1, л.д. 6) подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.10.2012 г. (нарочно), т.е. в пределах уставленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доводы АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод ответчиков о том, что Мироновым А.П. возмещен ущерб потерпевшим кредиторам (ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России») в рамках гражданского судопроизводства не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем правильно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный брокер» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

При этом в данном Постановлении также разъяснено, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. А запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

В п. 1 договора № 1/3105 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 г., заключенного между ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «Ипотечный брокер», указан перечень недвижимого имущества и основания возникновения у продавца недвижимости прав на данное имущество: протокол общего собрания ООО «Агро-Альянс» от    18.07.2007 г. и акт приема-передачи от 30.07.2007 г. В п. 1.3 договора указано, что покупатель уведомлен, что отчуждаемое недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). Также покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями указанных договоров об ипотеке, а также обязательств, в обеспечение которых заключены указанные договоры, и подтверждает, что в результате перехода к нему права собственности на недвижимость право залога сохраняет силу, и принимает на себя обязательство по исполнению указанных договоров об ипотеке в качестве залогодателя.

Таким образом, ЗАО «Ипотечный брокер» должно было ознакомиться со всеми документами, являющимися основаниями возникновения у ООО «Риэлт-Консалтинг» права на отчуждаемое имущество и знать, что на момент заключения договора ООО «Агро-Альянс», внесшее в уставный капитал  ООО «Риэлт-Консалтинг» спорное имущество, было признано банкротом и ликвидировано, при этом в отношении имущества остались правопритязания третьих лиц, в частности АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства за счет оставшегося имущества ООО «Агро-Альянс». Сведения о деле о банкротстве ООО «Агро-Альянс» размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел», являются открытыми и доступными. Действуя разумно и добросовестно, ЗАО «Ипотечный брокер» должно было и могло ознакомиться с судебными актами, опубликованными по делу № А64-6517/08-18.

Так ознакомившись с определениями Арбитражного суда Тамбовской области от  09.04.2009 г. по делу № А64-6517/08-18 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» требований ООО «Риэлт-Консалтинг», ЗАО «Ипотечный брокер» должно было узнать, что по договорам аренды № 1 от 03.10.2007 г., № 2 от 06.10.2007 г., № 3 от 06.10.2007 г. все нежилые помещения и здания, внесенные в уставный капитал ООО «Риэлт-Консалтинг», новым собственником сразу были переданы обратно ООО «Агро-Альянс» за плату в аренду, что в силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 могло свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО «Агро-Альянс» и ООО «Риэлт-Консалтинг». В совокупности с банкротством и прописанными в договоре купли-продажи от 31.05.2011 г. правопритязаниями третьих лиц ЗАО «Ипотечный брокер» должно было и могло усомниться в законности действий ООО «Агро-Альянс» и ООО «Риэлт-Консалтинг» и, приняв все меры предосторожности, не только на стадии регистрации, но и на стадии заключения договора купли-продажи должно было узнать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ЗАО «Ипотечный брокер» своей добросовестности при заключении договора     № 1/3105 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 г.

Доводы дополнений ЗАО «Ипотечный брокер» к апелляционной жалобе о том, что право аренды земельного участка площадью 1100 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, прекратилось в силу истечения срока аренды - 23.11.2013 г., в связи с чем, по мнению ответчика, суд не мог обратить на него взыскание, несостоятельны