Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А64-7845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.

11.04.2012 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу № 1-100/2012 г. в отношении бывшего учредителя и генерального директора ООО «Агро-Альянс» Миронова А.П. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ «отчуждение имущества юридического лица, при наличии признаков банкротства».

В частности, из указанного приговора суда следует, что                           Миронов А.П. в июне 2007 года, осознавая, что ООО «Агро-Альянс» будет неспособно в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, разработал преступную схему по отчуждению имущества предприятия, в соответствии с которой его знакомый по бизнесу Князев А.В., не посвященный в его преступные намерения, должен был создать юридическое лицо, в уставный капитал которого передается недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агро-Альянс», и впоследствии отчуждается третьему лицу. Осуществляя свои преступные намерения, Миронов А.П. 30.07.2007 г. согласно акту приема-передачи передал в уставный капитал ООО «Риэлт-Консалтинг», созданного Князевым А.В. 28.07.2007 г., принадлежащее на праве собственности ООО «Агро-Альянс» следующее недвижимое имущество:

1) Здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1 119,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область,           г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый №68:25:0000045:0003:224/187;

2) Земельный участок, площадью 1 480 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск,              ул. Советская, д. 1А, кадастровый № 68:25:0000045:0003;

3) Часть здания магазина, состоящая из магазина № 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район,                     п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый                                             № 68:20:2701001:0021:18/31;

4) Земельный участок, площадью 2700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин № 89, кадастровый № 68:20:2701001:0021;

5) Часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность: одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2 606,6, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, «Северный», д. 16, кадастровый                            № 68:20:2701001:0021:191/31.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ОАО «Россельхозбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и АО «Казкоммерцбанк» на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» и об отказе в удовлетворении требований КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и АО «Казкоммерцбанк».

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (ст. 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 г. № 1435-О-О, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, конкурсные кредиторы на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае, когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки или сделки, признанной судом недействительной, им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника. Если же обстоятельства выбытия имущества должника установлены в ходе внешнего управления или конкурсного производства, о чем имеются сведения в материалах дела о банкротстве, тогда необходимые меры по возвращению имущества в конкурсную массу должны предприниматься посредством предусмотренных для этого правовых инструментов в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (глава III.1, ст.ст. 10, 103, 129, 143 Закона о банкротстве). В противном случае конкурсные кредиторы не вправе использовать такой экстраординарный способ защиты их прав как п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Иное толкование воли законодателя означало бы фактическую неопределенность в отношении правового режима имущества, ранее находившегося во владении ликвидированного по завершении банкротства должника, и подрывало бы стабильность гражданского оборота.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что в ходе конкурсного производства его требования (в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.) не были удовлетворены, поскольку имущество должника - ООО «Агро-Альянс» было незаконно получено ООО «Риэлт-Консалтинг» и затем перепродано ЗАО «Ипотечный брокер».

Обстоятельство наличия непогашенных в рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Альянс» требований истца на сумму 56 782 167 руб. 31 коп. подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 г. по делу № А64-651708-18 (л.д. 20, т. 1) и не опровергнуто ответчиками.

Как следует из приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 г. по делу № 1-100/2012 г., бывшим учредителем и генеральным директором ООО «Агро-Альянс» Мироновым А.П. в июне 2007 г. была разработана преступная схема, в ходе которой недвижимое имущество ООО «Агро-Альянс» в преддверии его банкротства было передано в уставный капитал ООО «Риэлт-Консалтинг».

В частности, судом общей юрисдикции установлено, что Миронов А.П. заключил меморандум о реализации недвижимого имущества ООО «Агро-Альянс» компании JOZY TRADING LIMITED, 30.07.2007 г. согласно акту приема-передачи передал в уставный капитал созданного 28.06.2007 г. ООО «Риэлт-Консалтинг» принадлежащее на праве собственности ООО «Агро-Альянс» недвижимое имущество, о чем 3 и 6 октября 2007 г. в ЕГРП сделаны записи о регистрации. В дальнейшем Миронов А.П., осознавая, что у ООО «Агро-Альянс» имеется кредиторская задолженность перед ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк», с целью предотвращения включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу при предстоящем банкротстве и погашения данным банкам  кредиторской задолженности, действуя в соответствии с разработанным планом, продолжил осуществлять отчуждение имущества. 18.10.2007 г. он в том же офисе ООО «Агро-Альянс» по договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему реализовал компании JOZY TRADING LIMITED за 23 678 428 руб. указанное недвижимое имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Риэлт-Консалтинг», принадлежащей ООО «Агро-Альянс». Полученными денежными средствами Миронов А.П. распорядился по собственному усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, являясь руководителем ООО «Агро-Альянс», Миронов А.П., передавая спорное имущество в уставный капитал ООО «Риэлт-Консалтинг» по акту приема-передачи от 30.07.2007 г., действовал явно во вред кредиторам ООО «Агро-Альянс» (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в связи с чем указанная сделка по передаче имущества является ничтожной.

Вторая сторона сделки - ООО «Риэлт-Консалтинг» в силу специфики ситуации и правоотношений не может являться добросовестным приобретателем имущества, поскольку общество было создано в результате разработанной Мироновым А.П. схемы вывода имущества ООО «Агро-Альянс», является звеном в цепочке преступных действий, учреждено именно в целях получения указанного имущества.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку ООО «Риэлт-Консалтинг» приобрело право собственности на недвижимое имуществ по недействительной сделке, последующая сделка по передаче этого имущества в пользу ЗАО «Ипотечный брокер» также является недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 1/3105 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 г., заключенный между ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «Ипотечный брокер», является недействительным (ничтожным).

Выводы суда первой инстанции о незаконности получения ЗАО «Ипотечный брокер» спорного имущества являются правильными.

Доводы ЗАО «Ипотечный брокер» о необходимости прекращения производства по настоящему делу по тем основаниям, что сторона первой сделки - ООО «Агро-Альянс» ликвидирована, в связи с чем спор о признании недействительной сделки от 30.07.2007 г. не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов при том, что рассмотрение вопроса о действительности правоотношений между ЗАО «Ипотечный брокер» и ООО «Риэлт-Консалтинг» ставится в зависимость от установления действительности первоначальной сделки, подлежат отклонению.

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущество ЗАО «Ипотечный брокер» в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд был не лишен возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку договорам, послужившим основаниями для получения ответчиком имущества.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 22.03.2012 г. № 6136/11 по делу № А02-1049/2011.

При этом ликвидация ООО «Агро-Альянс» не является препятствием для соответствующей квалификации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество ЗАО «Ипотечный брокер».

Суд области, учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке имущества с целью установления рыночной стоимости имущества стороны не заявили, правомерно указал, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено действующим законодательством.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что ООО «Риэлт-Консалтинг» должно являться ответчиком по настоящему делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку заявленное истцом требование фактически