Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в заявлении конкурсного управляющего банковские операции не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года).

Исходя из представленных истцом в материалы дела выписок о движении денежных средств, остатки денежных средств на расчетных счетах Князева А.В. и СО НПООЭО «Воронежский центр энергоаудита», за счет которых 03.05.2012 года и 18.05.2012 года были совершены оспариваемые операции были сформированы путем совершения внутрибанковских проводок следующим образом:

Так, остаток денежных средств на расчетном счете Князева А.В., за счет которого 03.05.2012 года была совершена банковская операция, оспариваемая конкурсным управляющим частично в сумме 791 823, 09 руб., а также операция по погашению задолженности по кредитному договору №556 от 16.02.2011 года был сформирован путем совершения внутрибанковской проводки по зачислению денежных средств в размере 1 493 734, 98 руб. с расчетного счета Шмыгалева А.П. №40817810100000005032, назначение платежа: «Выдан заем по дог. займа №ШК/280412 от 28.01.12г. (без %) сумма договора 1 500 000-00. Без НДС) (л.д.30-31 т.2).

При этом на конец операционного дня 03.05.2012 года остаток денежных средств на расчетном счете Князева А.В. составлял 0 руб., в период с 03.05.2012 года по 23.05.2012 года движений по расчетному счету не происходило (л.д.30 т.2).

Согласно анализу выписки по счету Шмыгалева А.П. №40817810100000005032, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в период с 02.05.2012 года по 03.05.2012 года остаток денежных средств на нем был сформирован за счет внутрибанковских проводок по перечислению денежных средств со счетов физических лиц, открытых в банке, а также со своего вклада (пункты 11 -16 выписки) (л.д.28-29 т.2).

При этом остаток денежных средств на счете третьего лица после совершения вышеперечисленной банковской операции был также равен нулю.

С учетом анализа выписок по движению денежных средств Князева А.В. и Шмыгалева А.П. судом первой инстанции третьему лицу неоднократно предлагалось представить договор займа от 28.04.2012 года №ШК/280412 с целью установления судом обстоятельств реальности совершения сделки по выдаче и возврату займа (протокольное определение от 18.09.2014 года, определения от 18.09.2014 года, от 31.10.2014 года). При этом ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств представлено не было.

В связи с чем, с учетом анализа действий ответчика и третьего лица по аккумулированию денежных средств 02.05.2012 года и 03.05.2012 года на расчетном счете Князева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они носили взаимосвязанный характер  для погашения кредита ответчика Князева А.В.. в связи с невозможностью Банка осуществить  денежные иные операции.

Согласно анализу выписки по счету №40703810300000000064 СО НПООЭО «Воронежский центр энергоаудита», остаток был сформирован за счет находящихся на счете организации денежных средств в сумме 460958,37 руб., а также путем перечисления 18.05.2012 года 358 000 руб. с депозитного счета №42207810701360000001 вышеуказанной организации по договору №1-311011 от 03.11.2011г. (л.д.10-13 т.2).

С целью установления обстоятельств перечисления денежных средств со склада организации на ее расчетный счет (наличия оснований для возврата депозита клиента) арбитражный суд первой инстанции также неоднократно предлагал ответчику представить в материалы настоящего обособленного спора договор банковского вклада №1-311011 от 03.11.2011 года (протокольное определение от 18.09.2014 года, определения от 18.09.2014 года, от 31.10.2014 года).

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор представлен не был.

При этом, 16.05.2014 года платеж в сумме 25 000 руб. со счета №40703810300000000064 СО НПООЭО «Воронежский центр энергоаудита» был помещен в картотеку неисполненных обязательств   Банка   перед   клиентами и отражен на счету балансового учета №47418810001360000016, что свидетельствует об осведомленности организации о финансовых проблемах Банка (пункт 10 выписки по счету) (л.д.11 т.2)

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств (в том числе перевода остатков денежных средств с депозитного счета и со счета третьего лица на счета ответчиков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные банковские операции были направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчиков по договорам банковского вклада (счета); целью совершения ответчиками и третьим лицом банковских операций по переводу денежных средств в счет исполнения обязательств по сделкам является вывод денежных средств с расчетных счетов юридического лица и физических лиц из неплатежеспособного банка путем погашения обязательств перед ОАО «Орелсоцбанк» по кредитному договору Князева А.В. и преимущественного удовлетворения своих требований по договорам банковского вклада.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Орелсоцбанк», что они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками: банковскую операцию от 03.05.2012 года в части списания 791 823, 09 руб. с банковского счета Князева А.В. (г.Воронеж) №40817810801360000254, открытого в ОАО «Орелсоцбанк», на основании банковского ордера №25353 от 03.05.2012 года, назначение платежа: «Списана задолженность по кредитному договору №1945-Р10 от 15.12.10. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета № 254 от 16.02.2011 г. (Остаток ссуды = 1,500,000.00 - 1,191,823.09)»; банковскую операцию от 18.05.2012 года по списанию 308 176, 91 руб. с расчетного счета СО НПООЭО «Воронежский центр энергоаудита» №407381 0300000000064, открытого в ОАО «Орелсоцбанк», на основании платежного поручения №40 от 18.05.2012 года, назначение платежа: «оплата по кредитному дог №1945-310 от 15.12.10 за Князева Александра Валентиновича, без НДС» и применил последствия недействительности сделок: восстановил задолженность Князева А.В. перед ОАО «Орелсоцбанк» по кредитному договору №1945-Р10 от 15.12.2010 года в сумме 1100000 руб.; восстановил задолженность ОАО «Орелсоцбанк» перед СО НПООЭО «Воронежский центр энергоаудита» в сумме 308176,91 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк»; восстановил задолженность ОАО «Орелсоцбанк» перед Князевым А.В. в сумме 791823,09 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине пропорционально на ответчиков.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта  судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу №А48-2357/2012(56/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова