Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,   процессуальным законодательством Российской                              Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из  условий, поименованных в данной норме.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев   до   принятия   арбитражным   судом   заявления   о   признании   должника банкротом (при условиях, предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что  оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств со счетов ответчиков были совершены 03.05.2012 года и 18.05.2012 года, то есть за 20 и 5 календарных дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Согласно справке от 22.02.2013 года (л.д.127 т.1) остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г.Орле составил: на 03.05.2012 года - 189 115, 05 руб., на 18.05.2012 года - 4 560 154, 37 руб., что было недостаточно для реального исполнения платежей ответчиков (с учетом наличия с 15.05.2012 года картотеки к корсчету банка).

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм со счетов Князева А.В. и НП ООЭО «Воронежский центр энергоаудита» с расчетных счетов на ссудный счет, в том числе, путем безакцептного списания Банком, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетных счетов ответчиков на ссудный счет №45506810600570000218.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк» по состоянию на 03.10.2012 года количество установленных требований кредиторов составляет 1045, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк», составляет 2 805 840, 10 тыс. руб., в том числе требования кредиторов 1 очереди - 2 622 313, 46 тыс. руб.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО «Орелсоцбанк» картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО «Орелсоцбанк» сформирована с 15.05.2012 года, которая существовала вплоть до отзыва у Банка лицензии (л.д.21-25 т.1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент совершения оспариваемого платежа у Банка имелись неисполненные денежные обязательства перед физическими лицами на сумму 3 512 688, 23 руб. (л.д.44-47 т.1), а по состоянию на 18.05.2012 года у банка имелись неисполненные требования кредиторов, как юридических, так и физических лиц, в общем размере 534 млн. руб. (Оборотно-сальдовая ведомость за 18.05.2012 года по лицевым счетам №47418  «Средства,  списанные со счетов клиентов,  но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и №47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» (л.д.134-164 т.1)).

В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования Князева А.В. и НП ООЭО «Воронежский центр энергоаудита» удовлетворены в полном объеме, то есть повлекли за собой оказание  предпочтения перед другими кредиторами (при наличии требований других клиентов).

Совершение банком оспариваемых операций привело к полному погашению кредитного обязательства Князева А.В. по кредитному договору от 15.12.2010 года №1945-Р10 и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы банка.

Вместе с тем, в случае не совершения оспариваемых банковских операций, требования к Князеву А.В. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», то есть на равных с остальными кредиторами условиях.

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам суд первой инстанции обоснованно признал доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ответчикам вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами.

В силу пункта 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением от 15.03.2013 года в рамках дела №А48-2357/2012 (15/с) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО «Орловский социальный Банк» по состоянию на 01.04.2012 года (оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк» №А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского  баланса  на  01.04.2012 года   ОАО  «Орелсоцбанк»  (публикуемая  форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

С учетом изложенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых операций не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности Банка в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых сделок ОАО «Орелсоцбанк» перестало исполнять обязательства перед клиентами - физическими лицами.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу Князева А.В. были проведены при наличии иных ожидающих исполнения требований клиентов-физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по лицевым счетам №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и №47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» на момент совершения оспариваемой сделки от 18.05.2012 года у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре действия ОАО «Орелсоцбанк» не могут быть отнесены к обычной хозяйственной