Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-3821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственных операций, признаваемыми взаимозависимыми лицами, объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены в статье 40 Налогового кодекса.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса, в случае,  когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса не применялись.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что положения статьи 105.1 Налогового кодекса, на которые ссылается инспекция в своей апелляционной жалобе, введены Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», положения которого согласно пункту 1 статьи 4 вступаются в силу с 01.01.2012, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

При этом в пункте 6 статьи 4 названного закона положения статей 20 и 40 Налогового кодекса со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае проверенным периодом является 4 квартал 2010 года, положения статьи 105.1 Налогового кодекса к указанным правоотношениям применяться не могут.

Не опровергает факта совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций и то обстоятельство, что заместитель руководителя общества «АСТ Ростов» Процун И.Н. является учредителем общества «Агропродукт», а главным бухгалтером обоих обществ является одно и то же лицо – Семенова Т.В.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Процун И.Н. либо Семенова Т.В. способствовали совершению бестоварных операций между названными организациями и проверенным налогоплательщиком – обществом «Острогожский мелькомбинат». Наличие у физического лица трудовых отношений с несколькими организациями не нарушает ни норм законодательства о труде, ни норм налогового законодательства.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы жалобы о взаимозависимости обществ в связи с фактом их регистрации в 2010 году по одному юридическому адресу  – г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52 А.

Что касается показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера общества «Партнер» Ткаченко И.Г., апелляционная коллегия полагает, что из материалов дела не усматривается, что указанное лицо располагает сведениями относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку является сотрудником одного из контрагентов поставщиков общества «Острогожский мелькомбинат» и в силу указанного обстоятельства не может обладать достоверной информацией относительно последующих сделок с выбывшим из распоряжения общества «Партнер» товаром.

Также и непредставление налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки ряда документов – товарных накладных, актов приема-передачи выполненных услуг, отчетов о переработанном сырье, отчетов о продукции из сырья заказчика, не является основанием для признания произведенных по ним расходов необоснованными или нереальными, так как материалами дела установлено, что перечисленные документы у налогоплательщика фактически имеются и имелись на момент проведения проверки, они были учтены им в целях налогообложения в соответствующих налоговых периодах и были представлены суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах как в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

При этом гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В постановлении от 28.10.1999 № 14-П Конституционный Суд указал, что при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражное процессуальное законодательство предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать и оценить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, следует, что правом на представление суду при рассмотрении налогового спора дополнительных доказательств обладает как налогоплательщик, так и налоговый орган.

При этом в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса. Также, в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявить ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств, а в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявить о фальсификации представленных другой стороной доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении стороной о фальсификации доказательств арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком документов инспекция достоверность представленных документов сомнению не подвергла, процессуальными правами на представление дополнительных доказательств или на истребование у налогоплательщика или иных лиц дополнительных доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, либо на заявление ходатайства о фальсификации доказательств не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах само по себе непредставление документов при проведении проверки, наличие которых у налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, в отсутствие доказательств недостоверности, недопустимости или неотносимости документов к рассматриваемому делу, не может являться основанием для непризнания налоговой выгоды необоснованной, а права на налоговые вычеты неподтвержденным документально.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не может быть принята во внимание, поскольку отношения по организации перевозки, как это следует из договора № 11 и дополнительных соглашений к нему, касались осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции, для которой законодательством предусмотрена иная форма товарно-транспортной накладной – форма СП-13, представленная обществом в материалы дела.

Отклоняя доводы о том, что поступившие 13.12.2010 от налогоплательщика денежные средства в тот же банковский день были перечислены в адрес общества  «Евроресурс», которое, в свою очередь, перечислило их обществу «Оскол-Колос» как возврат средств на следующий день, то есть 14.12.2010. Впоследствии указанные денежные средства были перечислены поставщикам общества «Оскол-Колос» за сельскохозяйственную продукцию и возвращены ими обратно на расчетные счета указанного общества. Часть денежных средств была обналичена одним и тем же физическим лицом – Борзенко А.Н., апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе указанный факт, в отсутствие доказательств несовершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  общества «Острогожский мелькомбинат» с обществами «АСТ Ростов», «Агропродукт» и «Оскол-Колос»». Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагентов.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-3821/2014 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-3821/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской