Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-3821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-3821/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-3821/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат» (ОГРН 1073619000300, ИНН 3619009759) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области о признании незаконными решений от 06.11.2013 № 11 и № 250, 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области: Парамоновой Н.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.01.2015 № 03-07/00017;

от  общества с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат»: Собкаловой Н.С., представителя по доверенности от 19.01.2015,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат» (далее – общество «Острогожский мелькомбинат», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 06.11.2013 № 11 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» и № 250 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014  требования общества удовлетворены частично, решение от 06.11.2013 № 250 признано недействительными в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку судом области представленных по делу доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля  ряда фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «АСТ Ростов» (далее – общество «АСТ Ростов»), «Агропродукт» (далее – общество «Агропродукт») и «Оскол-Колос» (далее – общество «Оскол-Колос») и об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной  продукции между названными организациями.

В частности, налоговый орган указывает, что один из поставщиков общества «Агропродукт» - общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») по юридическому адресу не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, перечисляя поступившие на расчетный счет денежные средства за табачные изделия, кондитерские изделия, карты оплаты сотовых компаний, что, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствует о создании искусственного документооборота без намерения фактически осуществлять хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство также подтверждается данными Главного управления внутренних дел по Ростовской области Управления по налоговым преступлениям, согласно которым общество «Атлант» зарегистрировано на подставное лицо – гражданина Рыбкина О.А., который никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет.

Делая вывод об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с обществом «АСТ Ростов», налоговый орган исходит из взаимозависимости указанного общества  с обществом «Агропродукт» в силу совпадения адресов регистрации указанных обществ – г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52 А, а также того, что руководитель общества «АСТ Ростов» Процун И.Н. также является учредителем общества «Агропродукт». Кроме того, главным бухгалтером обоих обществ выступает одно и то же лицо – Семенова Т.В.

Кроме того, инспекция указывает на несоответствия в представленных для проверки первичных документах по приобретению у общества «Агропродукт» товара, в дальнейшем реализованного в адрес общества «Острогожский мелькомбинат», в частности, на несоответствие грузоотправителя и грузополучателя продавцу и покупателю товаров. Так, продавцом выступает общества «Агропродукт», покупателем – общество «АСТ Ростов», тогда как и отправителем и получателем груза согласно представленным документам является общество «Агропродукт». Также по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») инспекция установила, что по адресу грузоотправителя/продавца – г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145, 5 контрагент общества «АСТ Ростов» фактически не располагается, что исключает возможность реальной отгрузки товара.

Также налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком при проведении проверки товарно-транспортных накладных, представление которых обязательно, поскольку при осуществлении операций по приобретению продукции общество выступало в качестве заказчика по перевозке груза, товарных накладных, актов приема-передачи выполненных услуг, отчетов о переработанном сырье, отчетов об изготовлении продукции из сырья заказчика, а из документов, представленных налогоплательщиком, невозможно определить место осуществления переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом, как указывает налоговый орган, при проведении контрольных мероприятий в отношении ряда поставщиков общества «АСТ Ростов» было установлено, что часть продукции закупается названным обществом через комиссионеров, которые, по мнению налогового органа, участвуют в документообороте, не осуществляя при этом реального движения товара, выполнения работ (услуг). Об указанном, как считает налоговый орган,  свидетельствуют как данные, полученные в ходе проведения проверки от соответствующих налоговых органов по месту учета поставщиков, так и данные о движении денежных средств по расчетным счетам обществ. В частности, в ходе анализа выписок по расчетным счетам общества «Меркурий», являющегося комитентом для общества «ТоргСельхоз», у которого обществом «Партнер» приобретался товар, впоследствии реализованный обществу «АСТ Ростов», который, в свою очередь, реализовал его проверяемому налогоплательщику, было установлено, что у общества «Меркурий» отсутствуют основные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности – производственные активы, складские помещения, транспортные средства, оргтехника и другие. Вместе с тем в расходы организации согласно выпискам банков не включены расходы на канцтовары, на аренду, коммунальные платежи и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Также направленность действий всех участников отношений на создание бестоварного документооборота подтверждается, по мнению налогового органа, показаниями главного бухгалтера общества «Партнер» Ткаченко И.Г.

При этом у самого общества «АСТ Ростов» также отсутствуют основные средства, указанное общество представляет нулевую отчетность, не исполняет требования о представлении документов и информации более чем по 30 организациям, не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,  в качестве руководителя имеет массового учредителя более чем 40 юридических лиц.

Настаивая на нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению оборудования у общества «Оскол-Колос», налоговый орган указывает на непредставление названным контрагентом  первичных документов по запросу налогового органа и на наличие у него признаков «фирмы-однодневки»:  отсутствие основных средств, представление нулевой отчетности, неисполнение требований о предоставлении документов (информации), массовый учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, отсутствие расчетных счетов с 13.12.2011.

Как указывает налоговый орган, поступившие 13.12.2010 от налогоплательщика денежные средства в тот же банковский день были перечислены контрагентом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Евроресурс» (далее – общество «Евроресурс»), которое, в свою очередь, перечислил их обществу «Оскол-Колос» как возврат средств на следующий день, то есть 14.12.2010. Впоследствии указанные денежные средства были перечислены поставщикам общества «Оскол-Колос» за сельскохозяйственную продукцию и возвращены ими обратно на расчетные счета указанного общества. Часть денежных средств была обналичена одним и тем же физическим лицом – Борзенко А.Н.

При указанных обстоятельствах инспекция полагает, что налогоплательщиком не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку все перечисленные организации лишь формально участвуют в документообороте для получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, суд области не дал должной правовой оценки факту взаимозависимости общества «Острогожский мелькомбинат» и его поставщиков – обществ «АСТ Ростов» и «Агропродукт», а именно тому, что учредителями общества «Острогожский мелькомбинат» являются общество с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (далее – общество «Слав Рейл») и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Славянский щит» (далее – общество «Славянский щит») с долей участия 99,89%. Единоличным учредителем и генеральным директором  общества «Славянский щит», а также учредителем общества «АСТ Ростов» (доля участия 80%) является Кожуро С.В., который выступает учредителем более 30 различных организаций. В свою очередь, руководитель общества «АСТ Ростов» Процун И.Н. является учредителем общества «Агропродукт». Главный бухгалтер общества «АСТ Ростов» Семенова Т.В. также является главным бухгалтером общества «Агропродукт». Указанные факты, по мнению инспекции, безусловно свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий между обществами «АСТ Ростов», «Агропродукт» и налогоплательщиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Острогожский мелькомбинат» возразило против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что реальность приобретения продукции у обществ «АСТ Ростов», «Агропродукт» и «Оскол-Колос» и ее последующее использование в хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, а налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по созданию документооборота без намерения совершить реальные хозяйственные операции. В материалах дела имеются доказательства приобретения, принятия к учету, оплаты и последующей использования в хозяйственной деятельности всей приобретенной продукции. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенная продукция не была поставлена либо была поставлена не указанными в представленных первичных документах контрагентами.

Факт нарушения поставщиками контрагентов либо самим контрагентами налогоплательщика законодательства не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, учитывая то обстоятельство, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что проверяемому налогоплательщик было известно о таком нарушении.

Также, по мнению общества, при проведении камеральной проверки в отношении общества «Острогожский мелькомбинат» налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему налоговым законодательством полномочий. В частности, у налогового органа отсутствовали основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества.

Общество «Острогожский мелькомбинат» указывает также, что законодательством не запрещено руководство несколькими организациями, в связи с чем довод о взаимозависимости налогоплательщика и обществ «Слав Рейл» и «Славянский щит» является безосновательным. При этом общество со ссылкой на информацию из единого государственного реестра юридических лиц указывает на недостоверность имеющейся у налогового органа информации о составе участников и руководстве участников сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда области лишь в той части, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся правомерности принятия решения от 06.11.2013 №250. В остальной