Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-5990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименовании налогового органа, выдавшем свидетельство, о номере, серии, дате выдачи свидетельства (число, месяц, год).

Таким образом, в силу приведенных норм индивидуальный предприниматель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа (сведения ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг (выполнении работ), оформленный в письменной форме (квитанция на оплату услуг домофона по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 33, кв. 293 за июнь 2013 года) не содержит сведений о государственной регистрации ИП Бородина А.В.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области доказано нарушение ИП Бородиным А.В. права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе (сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу пункта  7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии с пунктами 6, 9 Приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» ИНН присваивается российской организации, иностранной организации, физическим лицам.

При таких обстоятельствах идентификационный номер налогоплательщика не содержит информации о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на наличие в квитанции на оплату услуг домофона ИНН Бородина А.В. как на сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя правомерно отклонена судом области как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства,  в связи с чем, довод Управления Роспотребнадзора о нарушении заявителем части 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», пункта 4 Правил в части неуказания на местонахождение (юридический адрес) исполнителя не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на договоры от 14.06.2005 № 208 на установку и от 01.07.2005 № 208 на ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из текста указанных договоров следует, что договоры заключены ИП Бородиным А.В. (исполнитель) и участниками договора.

В преамбуле договора указаны Фролова И.Н. (кв.270), Рыбников Ю.В. (кв.284), кроме того имеется запись «все квартиры с 270 по 305».

Вместе с тем, представленные договоры не содержат ссылок на приложения, не представлены доказательства полномочий Фроловой И.Н. (кв.270), Рыбникова Ю.В. (кв.284) на подписание договора от лица собственников иных квартир.

Договоры на установку от 14.06.2005 и ремонт от 01.07.2005 № 208 с собственником квартиры № 293 дома 33 по ул. Куколкина г. Воронеж не заключались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, информация о местонахождении ИП Бородина А.В., указанная в данных договорах не является достоверной на июнь 2013 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения и вины ИП Бороздина А.В.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2013 №008317, постановлении от 03.12.2013 №13003214. Указанные документы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Бородиным А.В. были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства о защите прав потребителей.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, которые судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП, РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае извещения его в установленном порядке.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 №008317  был составлен в отсутствии ИП Бородина А.В. (л.д. 108-109).

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области направило в адрес ИП Бородина А.В. повестку, согласно которой заявитель должен явиться 11.11.2013 в Управление по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 21а, строение 2, 3 этаж, ком. 9, для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 106).

Указанная повестка направлена в адрес заявителя 22.10.2013 и получена последним 24.10.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (почтовый идентификатор 39403835060393) (л.д. 107).

Таким образом, данное извещение ИП Бородина А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Что касается процедуры вынесения постановления от 03.12.2013 №13003214, судом установлено следующее.

Из текста постановления от 03.12.2013 №13003214 следует, что оно вынесено в отсутствие ИП Бородина А.В. (л.д.46).

Вместе с тем, протоколом об административном правонарушении  от 11.11.2013 №008317  подтверждается, что рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было назначено на 03.12.2013 с 14 часов до 18 часов (л.д. 109). Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес заявителя 20.11.2013 и получен последним 28.11.2013 (л.д. 110).

Таким образом, ИИ Бородин А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа  от 16.07.2014, копия которого приобщена к материалам дела, установлено, что ИП Бородин А.В. постановление от 03.12.2013 №10333214 о привлечении к административной ответственности не получал. Однако, данный факт, установленный указанным судебным актом, не опровергает выводы суда относительно надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Иных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,