Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А08-1760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед банком. При этом в заявлении от 19.02.2014 г. отмечено, что согласно тексту решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3792/2013 от 06.11.2013 г. Шалайкиным Н.В. от имени общества, не имея экономической выгоды, без одобрения и решения общего собрания участников общества был заключен договор ипотеки от 05.03.2010 г., по которому в пользу ООО «Римс» было заложено имущество общества - его основные фонды, земельные участки, используемые для выращивания сельхозпродукции. В результате общество поставлено в предбанкротное состояние, сам Шалайкин Н.В. объяснить свои действия, которые привели общество к состоянию банкротства, объяснить не может (л.д. 95-96, т. 2).

17.04.2014 г. Шепелевичем С.И. в УМВД России по г. Старому Осколу представлено заявление о проведении проверки в отношении Шалайкина Н.В., а в случае установления в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ - о возбуждении уголовного дела, по факту заключения кабального для ООО «Федосеевские сады» договора ипотеки от 05.03.2010 г. (л.д. 93, т. 2).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств принятия по приведенным заявлениям Шепелевича С.И. решений о возбуждении уголовного дела либо о привлечении Шалайкина Н.В. или ООО «Федосеевские сады» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

ООО «Федосеевские сады» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шелайкину Р.С., Швецу Е.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», заключенного между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Швецу Е.Ю. 50% доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от               09.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2014 г., в удовлетворении иска было отказано (л.д. 166, т. 1; л.д. 114-115, т. 2; л.д. 90-95, т. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании сделки дарения от 21.03.2013 г. недействительной, суды трех инстанций, со ссылкой на п.п. 2, 10, 11, 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 11.1.8 устава ООО «Федосеевские сады», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3330/13 от 10.09.2013 г., указали, что отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Также судами установлено, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» между Швецем Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. заключен в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заверен нотариально. Доказательств возмездности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиками порядка, предусматривающего получение согласия другого участника ООО «Федосеевские сады» на переход прав по договорам дарения доли в уставном капитале общества, Шалайкин Н.В. и Шелайкин Р.С. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Шалайкина Н.В. о признании договора дарения от 21.03.2013 г., заключенного между Швецем Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., притворной сделкой, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 170, 572 ГК РФ, а также исходил из того, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не подтверждает заявление Шалайкина Н.В. о притворности указанного договора дарения.

Удовлетворяя требование Шелайкина Р.С. о передаче ООО «Федосеевские сады» 20% доли уставного капитала, полученных Шалайкиным Н.Н., арбитражный суд области исходил из того, что указанная сделка совершена с нарушением положений устава ООО «Федосеевские сады» и положений ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимал во внимание обстоятельство признания иска Шалайкиным Н.Н.

В указанной части решение суда заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования Шалайкина Н.В. в части требований о передаче 30% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных                Шелайкиным Р.С., ООО «Федосеевские сады»; о признании недействительной и аннулировании записи № 2133128012631 от                29.03.2013 г. в ЕГРЮЛ ООО «Федосеевские сады» о внесении изменений в сведения о юридическом лице; о признании недействительным и аннулировании свидетельства № 002383855 от 29.03.2013 г.; о передаче 20% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных Шепелевичем С.И., ООО «Федосеевские сады»; о признании недействительной и аннулировании записи № 2143128001817 от 20.01.2014 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Федосеевские сады».

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г.                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в ст. 93 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать, в том числе сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Пунктом 7.1.1 устава ООО «Федосеевские сады» (утвержден протоколом № 1/А от 03.05.2012 г.) предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с подп. «г» п. 10 устава ООО «Федосеевские сады» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

В силу п. 11.1.8 устава ООО «Федосеевские сады» участник общества, намеренный продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, должен получить согласие остальных участников общества на совершение такой сделки.

Таким образом, уставом ООО «Федосеевские сады» предусмотрена необходимость получения согласия остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу, в том числе путем дарения.

Доказательств того, что решение общего собрания участников ООО «Федосеевские сады», которым утверждена указанная редакция устава, было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений              п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что бремя доказывания надлежащего извещения участника об уступке доли лежит на участнике, который намерен ее уступить третьему лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что Швецем Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. никаких обращений об отчуждении своих долей соответственно Шелайкину Р.С. и Шепелевичу С.И. в общество и другим участникам не направлялось.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками Швецем Е.Ю., Шелайкиным Р.С., Шепелевичем С.И. суду представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договоры дарения от 21.03.2013 г. и от 26.12.2013 г. заключены с нарушением положений устава ООО «Федосеевские сады» и п.п. 2, 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение определены в п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Ответчиками Швецем Е.Ю., Шелайкиным Р.С. и Шепелевичем С.И. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Шалайкиным Н.В. срока исковой давности по требованию о передаче 50% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученной Шелайкиным Р.С. по договору дарения доли от 21.03.2013 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от               12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от    15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1