Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А35-3975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

носит лишь уведомительный характер, указывая на сам факт внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации именно включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице, а не само свидетельство, может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В указанной связи апелляционная коллегия  поддерживает вывод суда области о том, что оспариваемое фермерским хозяйством «Бия» свидетельство не отвечает признакам ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В действующем законодательстве не содержится определения понятия ненормативного правового акта.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 418-О указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, следует понимать документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного лица.

Из анализа статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса и приведенной правовой  позиции Конституционного Суда следует, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый и подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, документ  (независимо от формы выражения), адресованный конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

Оспариваемое фермерским хозяйством «Бия» свидетельство от 26.12.1993 № 54 серии «В» таким признакам не отвечает, как обоснованно указал на это суд области.

Таким образом, ссылка фермерского хозяйства на положения иных нормативных актов, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможности обжалования свидетельства как ненормативного правового акта, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым поддержать вывод суда области относительно тождественности предмета спора по делу № А35-3236/2013 и по настоящему делу, а также состава участвующих в деле лиц по указанным делам, в связи с чем применение пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного в указанной норме основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел сети «Интернет», предметом спора по делу № А35-3236/2013 явились требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» о признании незаконными отказа от 20.02.2013 и бездействия администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 №  54 серия «В», о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993  № 54 серия «В» недействительным.

В то же время, в рамках рассматриваемого дела арбитражными судами также рассматривались, в том числе, требования о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 № 54 серия «В» недействительным, что предполагает однородность предмета спора в указанной части.

Ссылка фермерского хозяйства на то, что заявленные по рассматриваемому делу требования нельзя признать совпадающими с требованиями по делу № А35-3236/2013 ни по количеству требований, ни по их объему и правовым основаниям, в частности, в рамках данного дела не рассматривались требования о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» неполученным, ошибочным, испорченным, содержащим ошибочные или недостоверные сведения, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из определения от 15.10.2014, производство по делу было прекращено судом области по указному основанию лишь в части требований о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным.

Также и в отношении субъектного состава апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы о том, что в деле № А35-3236/2013 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области участвовала в качестве третьего лица, то есть имело иной процессуальный статус и полномочия.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что формулировка пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Прекращая производство по делу в части требований Бухтиярова Александра Ивановича, суд области исходил из того, что последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением в качестве гражданина (физического лица), ссылаясь на недостоверность отраженных с оспариваемом свидетельстве сведений о нём; в указанном случае спор между Бухтияровым А.И. как физическим лицом, и налоговым органом не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности Бухтиярова А.И. как физического лица, а какие-либо специальные нормы, относящие к подведомственности арбитражного суда такие споры в силу особого указания закона, отсутствуют.

Оценивая правомерность изложенного вывода суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Как следует из заявления Бухтиярова А.И.  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оно подано им в арбитражный суд в качестве гражданина, то есть физического лица, вне связи с осуществлением им как индивидуальным предпринимателем хозяйственной и иной экономической деятельности.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Кодекса, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился  Бухтияров А.И. в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу в указанной части не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого определения соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из указанной нормы следует, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует об обязательности ведения им хозяйственной и иной экономической деятельности и не может безусловно являться основанием для рассмотрения его заявления арбитражным судом вне зависимости от оснований обращения с таким заявлением.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухтияров А.И. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не может являться основанием для отмены определения о прекращении производства по делу в указанной части.

В  связи с изложенным определение арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 о прекращении производства  по делу № А35-3975/2014 в части  отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 000 руб.

В связи с тем, что фермерским хозяйством «Бия»  при обращении в апелляционный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу,  государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия».

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 по делу № А35-3975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова