Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А14-4784/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года                                                      Дело № А14-4784/2006

228/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Михеева Е.В. – юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-333 от 24.12.2007 г., паспорт серии 05 00 № 121162 выдан Лесозаводским ГОВД Приморского края 16.09.2000 г.; Ломакина С.А. представитель по доверенности № 01-05/Д-441 от 11.02.2008 г., паспорт серии 20 03 № 749754 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 16.05.2003 г.; Холин А.Т. представитель по доверенности № 01-05/Д-336 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 06 № 741790 выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 11.01.2007 г.;

от ОАО «РЖД» в лице «ЮВЖД» - филиала ОАО «РЖД»: Киянова О.Ю. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/214/Д от 09.04.2007 г., паспорт серии 53 03 № 553793 выдан Центральным РОВД г. Оренбурга 28.05.2003 г.;

от ОАО «Воронежэнерго»: Балашов А.А. – помощник управляющего директора, доверенность № 36-01/657910 от 26.11.2007 г., паспорт серии 20 01 № 586601 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 03.08.2001 г.; Лысенко Н.А. – юрисконсульт, доверенность № 36-01/654282 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 03 № 391640 выдан Советским РОВД г. Воронежа 19.11.2002 г.

от ГУ  по государственному регулированию тарифов по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу № А14-4784-2006/228/4 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице Юго-восточная железная дорога – филиала ОАО «РЖД», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы; открытому акционерному обществу «Воронежэнерго», г. Воронеж, при участии третьего лица: Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, о взыскании 3.272.774 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» и открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» о взыскании 3.272.774 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 года исковые требования были удовлетворены за счет открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «РЖД» было взыскано 3.153.739 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине. В иске к ОАО «Воронежэнерго» было отказано. В остальной части иска производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между ОАО «РЖД» и ОАО «ВЭСК». Считает, что должной оценки не получил договор оказания услуг, заключенный между ОАО «Воронежэнерго» и ОАО «ВЭСК». Ссылается на то, что судом не принят во внимание и не исследован порядок оплаты услуг, установленный в договоре № 01-2006 15-10-06/ДР(30)-22. Просит решение суда первой инстанции по делу № А14-4784/2006/228/4 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВЭСК».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ОАО «Воронежэнерго» не регулировало с ОАО «РЖД» отношений по передаче электроэнергии по сетям ОАО «РЖД» по схеме сети ОАО «Воронежэнерго» - сети ОАО «РЖД» - значатся абоненты ОАО «ВЭСК». Считает, что ОАО «Воронежэнерго» и ОАО «ВЭСК» не согласовали точки поставки, являющиеся местом исполнения обязательства ОАО «Воронежэнерго» (перечень всех потребителей ОАО «ВЭСК»). Считает, что ОАО «ВЭСК» было обязано урегулировать с ОАО «РЖД» взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «Воронежэнерго» (с учетом дополнения), в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вопрос по исполнению обязательств по договору № 01-2006 15-10-06/ДР(30)-22 не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. Считает, что возникновение неосновательного обогащения у ОАО «Воронежэнерго» невозможно в силу того, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» оплачивает оказанные ОАО «Воронежэнерго» услуги по передаче электроэнергии только по сетям ОАО «Воронежэнерго».

В судебное заседание представители Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении,   о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВЭСК».

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «РЖД» в лице «ЮВЖД» - филиала ОАО «РЖД», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Воронежэнерго», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 17.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Воронежэнерго» 18.04.2002 г. был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 364, по условиям которого истец оказывал ОАО «Воронежэнерго» услуги по передаче электроэнергии его абонентам, а последнее оплачивало эти услуги (т. 1 л.д. 6-9). В результате реорганизации в 2004 году ОАО «Воронежэнерго» в форме выделения было создано ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», с которой, по мнению истца, у него сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям последнего по сетям ОАО «Российские железные дороги». По утверждению истца, он в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. оказал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» услуги по передаче электроэнергии по своим электрическим сетям в объеме 34.136.654,10 кВт/ч на сумму 3.153.739 руб. 13 коп. Расчет оказанных услуг был произведен на основании показаний приборов учета электроэнергии с учетом тарифа, утвержденного с 01.01.2006 г. для ЮВЖД решением РЭК Воронежской области от 17.06.2005 г. № 9/1. Поскольку ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» отказалось оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии, ОАО «Российские железные дороги»   обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВЭСК» осуществляло в спорный период поставку электроэнергии своим абонентам по сетям, принадлежащим ОАО «РЖД» и ОАО «Воронежэнерго» по двум схемам: 1. сети ОАО «Воронежэнерго» - сети ОАО «РЖД» - сети ОАО «Воронежэнерго» - потребители ОАО «ВЭСК»; 2. сети ОАО «Воронежэнерго» - сети ОАО «РЖД» - потребители ОАО «ВЭСК». При этом отношения по схеме 1 урегулированы в спорном периоде договором от 21.12.2005 г. № 301 (т. 1 л.д. 111-118), заключенным между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ОАО «Воронежэнерго» («Заказчик») на услуги по передаче по сетям ОАО «РЖД» электроэнергии. Договором стороны определили точку поставки, как место в электрической    сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и Заказчика, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче  электрической энергии, определения объема взаимных обязательств. Границей балансовой принадлежности стороны определили точку раздела ответственности за содержание электрических сетей между Заказчиком и Исполнителем. По той же схеме были урегулированы отношения между ОАО «ВЭСК» («Заказчик») и ОАО «Воронежэнерго» («Исполнитель») по договору от 09.02.2006 г. № 01-206 15-10-06/ДР(30)-22 сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Данным договором были определены потребители электроэнергии (с которыми заключены договоры поставки (продажи) электроэнергии ОАО «ВЭСК») как физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика (ОАО «ВЭСК») для собственных нужд и (или) в целях перепродажи и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрической сети Исполнителя (ОАО «Воронежэнерго»). Отношения по транзиту электроэнергии по второй схеме поставки у ОАО «ВЭСК» ни с кем не урегулированы. Участвующими в деле лицами и материалами дела подтверждено, что услуги по передаче электрической энергии своим потребителям по указанной схеме ОАО «ВЭСК» оплачивало в 2005 году ОАО «РЖД» на основании договора. Указанный договор с ОАО «РЖД» ОАО «ВЭСК» расторгло и не заключило в спорном периоде новый. Тем самым между истцом по делу, ОАО «РЖД» и ОАО «ВЭСК» сложились в спорном периоде фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии покупателям ОАО «ВЭСК» по сетям