Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А48-4174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ПКФ «Альянс», самостоятельно исполнял функции бухгалтера предприятия.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения А.И. Масалова по трудовому договору от 30 ноября 2011 года с 56 550 руб. до 50 630 руб., исходя из того, что должник был привлечен к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности и понес убытки в сумме 5920 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий А.Л. Арнаутов, исходя из объема бухгалтерской работы, мог самостоятельно выполнить функции бухгалтера, либо привлечь специалиста для разового составления бухгалтерской и налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются по снованиям, изложенным выше.

Кроме этого, арбитражным управляющим Арнаутовым А.Л. было заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1290 руб. за оплату услуг по предоставлению кодов РОССТАТа, за предоставление дубликатов свидетельства о присвоении должнику ИНН, ОГРН.

Уполномоченный орган возражал против правомерности данных требований, ссылаясь не недоказанность размера понесенных расходов, а также необходимость подтвердить их относимость к процедуре банкротства ООО «ПКФ «Альянс». Данные доводы содержатся также в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Проанализировав представленное доказательства, а также доводы управляющего и заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о том, что требования А.Л. Арнаутова являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве, понесенные расходы на уплату государственной пошлины, а также сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов за счет имущества должника, а при его недостаточности за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», повторная выдача свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в случае его утраты, осуществляется на платной основе при обращении организации в налоговый орган по месту постановки его на учет.

Для получения свидетельства о государственной регистрации создания юридического лица взамен утерянного необходимо подать в регистрирующий орган запрос, составленный в произвольной форме и содержащий запрашиваемые сведения, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины за повторную выдачу свидетельства (пункты 7, 13 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 ноября 2011 года №158н, пункт 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов, являются, в том числе ксерокопии квитанций об оплате государственной пошлины, поскольку оригиналы были представлены в налоговую инспекцию (том 1, листы дела 44-46). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование конкурсного управляющего об оплате расходов является обоснованным, поскольку представленные доказательства позволяют сделать вывод об относимости указанных расходов именно к делу о банкротстве ООО ««ПКФ «Альянс». В ином случае, конкурсный управляющий будет лишен права на возмещение понесенных им правомерных расходов по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что материалами дела не подтверждена оплата в размере 1290 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (том 1, листы дела 44-46), согласно которым были уплачены 800 руб., 275 руб.,215 руб.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал, что им были произведены расходы, связанные с уплатой банку комиссий, связанных с открытием счета должника и специального счета должника (4000 руб.), ведение счета (7450 руб.).

Уполномоченный орган возражал против правомерности данных требований, ссылаясь на недоказанность размера понесенных расходов (отсутствует документальное подтверждение), на несоответствие сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в данной части являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом к числу банковских операций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» относятся открытие и ведение банковских счетов.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был совершить действия по открытию счетов должника, а также оплатить банковские комиссии за ведение счета. Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми при проведении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, траты по открытию основного счета должника и специального счета составили 3900 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 23 ноября 2011 года № 1 на сумму 1500 руб. (комиссия за открытие счета), от 23 ноября 2011 года № 1 на сумму 300 руб. (комиссия за оформление карточки с образцами подписей), от 21 ноября 2011 года № 1485 на сумму 300 руб. (комиссия за оформление карточки с образцами подписей), от 22 ноября 2011 года № 1178 на сумму 150 руб. (плата за прием наличных средств), от 21 ноября 2011 года № 1366 на сумму 150 руб. (плата за прием наличных средств), от 21 ноября 2011 года № 1484 на сумму 1500 руб. (комиссия за открытие счета) (том 1, листы дела 25-35).

Указанные денежные средства также были предоставлены должнику конкурсным управляющим на основании договора займа от 21 ноября 2011 года (том 1, листы дела 36).

Также управляющий указал на произведенные расходы по оплате комиссии банка в сумме 7450 руб. и представляет в обоснование заявленных требований платежные поручения от 19 июня 2012 года № 22 на сумму 1000 руб. (комиссия банка за ведение специального счета в марте 2012 года), от 19 июня 2012 года № 23 на сумму 150 руб. (комиссия банка за внос наличных денег на расчетный счет), 19 июня 2012 года № 24 на сумму 3000 руб. (комиссия банка за ведение расчетного счета в январе-феврале 2012 года), 19 июня 2012 года № 25 на сумму 3000 руб. (комиссия банка за ведение расчетного счета в марте-мае 2012 года), 19 июня 2012 года № 26 на сумму 300 руб. (комиссия банка за внос наличных денег на расчетный счет).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточно полное, по его мнению, отражение в отчете конкурсного управляющего должника расходов, связанных с оплатой услуг банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела были представлены первичные доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу в пользу Арнаутова А.Л. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 119 953, 77 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1290 руб., оплаты услуг банка за открытие и ведение счетов должника в сумме 11 350 руб. и заработной платы бухгалтера в сумме 50 6300 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 года по делу №А48-4174/2009 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 года по делу №А48-4174/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова