Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А48-4174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности.

Действия арбитражного управляющего Андрея Леонидовича Арнаутова по проведению процедуры конкурсного производства неправомерными признаны не были, иных периодов длительного бездействия (полных месяцев бездействия), помимо периода август 2012 года, апрель и май 2013 года, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что А.Л. Арнаутов регулярно отчитывался перед собранием кредиторов должника о своей деятельности с представлением отчетов, вместе с тем, уполномоченным органом до настоящего момента не заявлялось доводов (жалоб) на бездействие конкурсного управляющего, о неправомерности произведенных им расходов.

Довод уполномоченного органа об отсутствии отчетов о ходе конкурсного производства за период с 26 марта 2012 года по 15 февраля 2013 года не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий 18 июня 2012 года представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры конкурсного производства. Кроме того, в судебном заседании 27 июня 2012 года по вопросу рассмотрения отчета и ходатайства о продлении срока конкурсного производства уполномоченный орган высказал позицию о целесообразности отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в связи с подачей залоговым кредитором заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В следующий отчетный период конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (4 сентября 2012 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела и установленных судом первой инстанции обстоятельствах. К тому же положения закона о банкротстве не предполагают, производить стоимостную оценку каждого из совершенных арбитражным управляющим действий, о чем просит уполномоченный орган в своей жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. не подлежит взысканию с даты подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку в июне 2014 года (с 1 по 4 июня 2014 года) осуществлялось составление и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. То есть, ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением необходимых документов было сформировано к 4 июня 2014 года.  В связи с чем, суд первой инстанции при взыскании вознаграждения правомерно исходил из периода по день 4 июня 2014 года завершения конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Альянс».

Кроме этого, арбитражным управляющим Арнаутовым А.Л. было заявлено требование о возмещении ФНС России понесенных за счет личных средств управляющего расходов на выплату заработной платы привлеченному специалисту - главному бухгалтеру в сумме 56 550 руб.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь необоснованное привлечение указанного специалиста. Уполномоченный орган полагал, что арбитражный управляющий А.Л. Арнаутов мог самостоятельно выполнить соответствующие функции либо привлечь специалиста для разового составления бухгалтерской и налоговой отчетности, значительно снизив расходы. Кроме того, часть документации была подготовлена после истечения срока действия трудового договора с привлеченным специалистом. Также ФНС России ссылалась на то обстоятельство, что должник был привлечен к ответственности за несвоевременное представление отчетности.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и делая вывод о том, что вознаграждение привлеченного специалиста, подлежащее взысканию с уполномоченного органа, составляет 50 630 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, между конкурсным управляющим А.Л. Арнаутовым (работодатель) и гражданином А.И. Масаловым (работник) 30 ноября 2011 года был заключен трудовой договор (том 1, лист дела 12).

В соответствии с пунктом 1 трудового договора работодатель поручает, а работник обязуется исполнять обязанности главного бухгалтера ООО «ПКФ «Альянс».

Заработная плата работника составляет 10 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен в пункте 5 договора и определяется с даты подписания сторонами договора по дату ликвидации ООО «ПКФ «Альянс».

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «ПКФ «Альянс» по состоянию на 11 апреля 2014 года следует, что договор с привлеченным специалистом действовал до 15 июня 2012 года.

Как следует из представленных доказательств (том 1, листы дела 13-15), задолженность по заработной плате главного бухгалтера была погашена должником посредством привлечения заемных денежных средств. Займодавцем выступил конкурный управляющий А.Л. Арнаутов (договор займа от 8 июня 2012 года, том 1, лист дела 24).

Судом первой инстанции установлено, что в налоговые органы ООО «ПКФ «Альянс» были представлены следующие документы: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, отчет о движении денежных средств за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, отчет об изменениях капитала за 2011 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2011 год, налоговая декларация от 19 января 2012 года по налогу на добавленную стоимость, реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год от 28 апреля 2012 года, бухгалтерская отчетность от 28 апреля 2012 года, расчет от 12 июля 2012 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, налоговый расчет от 20 апреля 2012 года по авансовому платежу по налогу на имущество организации, налоговая декларация от 20 апреля 2012 года по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерская отчетность от 30 июля 2012 года, налоговая декларация от 30 августа 2012 года по налогу на прибыль организаций, налоговый расчет от 30 июля 2012 года по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, реестр сведений от 30 июля 2012 года о начисленных и уплаченных страховых взносах, опись сведений от 30 июля 2012 года передаваемых страхователем в пенсионный фонд Российской Федерации, расчет от 30 июля 2012 года по   начисленным   и   уплаченным   страховым   взносам   обязательное   социальное страхование, реестр сведений от 26 марта 2012 года о начисленных и уплаченных страховых взносах, расчет от 26 марта 2012 года по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательное социальное страхование, реестр сведений от 18 апреля 2012 года о начисленных и уплаченных страховых взносах, расчет от 18 апреля 2012 года по начисленных и уплаченным страховым взносам обязательное социальное страхование, расчет от 2 октября 2012 года по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательное социальное страхование (том 2, листы дела 97-187).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд обоснованно счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение работника для оказания бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства было оправданно, поскольку конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнять соответствующие мероприятия, учитывая общий объем осуществляемой деятельности в спорный период времени.

Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как ООО «ПКФ «Альянс».

Привлечение специалиста было обусловлено теми обстоятельствами, что в октябре-ноябре 2011 года на расчетный счет предприятия стали поступать денежные средства (арендные платежи за пользование оборудованием должника (залоговое имущество), а также денежные средства, вырученные от реализации имущества должника), а также производилось списание обязательных платежей (налогов).

При этом предприятие не сдавало бухгалтерскую отчетность со второго квартала 2009 года.

Кроме того, как усматривается из пояснений конкурного управляющего и имеющихся в материалах дела доказательств, бухгалтер оказал управляющему помощь в восстановлении налогового учета должника с целью выяснения правомерности списания в ноябре 2011 года с расчетного счета должника денежных средств на основании инкассовых поручений (том 1, листы дела 120-123, том 2, листы дела 1 -2).

Судом первой инстанции также учтено, что часть предварительно подготовленных работником в рамках трудового договора документов была сдана конкурсным управляющим самостоятельно в соответствующие органы в связи с окончанием срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, данный размер вознаграждения является разумным, обоснованным и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг.

В действиях арбитражного управляющего не установлено отступлений от принципов разумности и добросовестности, поскольку управляющим был заключен трудовой договор, фактически действовавший немногим более полугода. В дальнейшем конкурсный управляющий, опираясь на подготовленные профессиональным бухгалтером формы отчетности конкретно для ООО